АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-135575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Финвал Энерго" - Бочарниковой Е.В. по доверенности от 27.11.2015 в„– 96,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Финвал Энерго"
на определение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по заявлению Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, шоссе Восточное, 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, дата гос. рег. 31.03.2008)
заинтересованное лицо: Акционерное общество "Финвал Энерго" (109156, город Москва, улица Авиаконструктора Миля, 3, ОГРН 1087746104907, ИНН 7721609835, дата гос. рег. 24.01.2008)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, расположенного по делу в„– 326/2015

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, расположенного по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19а, от 15.04.2015 по делу в„– 326/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Финвал Энерго" (далее АО "Финвал Энерго").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 15.04.2015 по делу в„– 326/2015 о взыскании с АО "Финвал Энерго" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 77 446 руб. 99 коп., в том числе: 73 445 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки; 4 001 руб. 40 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
АО "Финвал Энерго" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания им не получено.
Представитель АО "Финвал Энерго" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 15.04.2015 по делу в„– 326/2015 с АО "Финвал Энерго" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы 77 446 руб. 99 коп., в том числе: 73 445 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки в„– 284/14-ФЭ/УБТ-656 от 26.06.2014; 4 001 руб. 40 коп. расходов по уплате третейского сбора.
В связи с неисполнением АО "Финвал Энерго" решения от 15.04.2015 Постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу в„– 326/2015 в добровольном порядке АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" подлежащим удовлетворению, указав, что рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 6.3 договора поставки в„– 284/14-ФЭ/УБТ-656 от 26.06.2014.
АО "Финвал Энерго" заявляет, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания им не получено.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2015 направлена АО "Финвал Энерго" по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3.
Копии указанного определения Арбитражного суда города Москвы возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.
АО "Финвал Энерго" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в деле имеется заявление АО "Финвал Энерго", согласно которому заинтересованное лицо возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, явка представителя заинтересованного лица и представления отзыва на заявление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, будет осуществлена в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
Указанное заявление АО "Финвал Энерго" поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2015, то есть до предварительного судебного заседания, назначенного на 21.09.2015. То есть заинтересованное лицо располагало сведениями о начавшемся судебном процессе.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.10.2015 также направлена АО "Финвал Энерго" по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3; размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2015.
Таким образом, довод АО "Финвал Энерго" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-135575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------