АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-113926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосинжстрой" Ковин А.О.. доверенность от 12.08.2015, Мелехин А.М., доверенность от 17.02.2015, Иус Д.Н., доверенность от 11.01.2016,
от акционерного общества "Дормост" Литвинов А.И., доверенность от 05.08.2015, Авилов В.И., доверенность от 25.01.2016, Шевелуха Л.М., доверенность от 05.08.2015, Кротов С.В.. доверенность от 05.08.2015,
от Правительства Москвы Черепухина Е.Ю.. доверенность от 28.07.2015,
от Департамента финансов города Москвы Черепухина Е.Ю., доверенность от 18.05.2015,
от Департамента строительства города Москвы Черепухина Е.Ю.. доверенность от 18.05.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Дормост", открытого акционерного общества "Мосинжстрой"
на постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661) и акционерного общества "Дормост" (ОГРН 1027739010661)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
о взыскании,
третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент строительства города Москвы,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "МИС"), акционерное общество "Дормост" (далее - АО "Дормост") обратились в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в пользу ОАО "МИС" в размере 209 497 170,14 руб., в пользу АО "Дормост" в размере 279 374 472,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 459 145,35 руб. в пользу ОАО "МИС", 20 615 507,96 руб. в пользу АО "Дормост".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО "МИС" 209 497 170,14 руб. - задолженности, 15 459 145,35 руб. - процентов, 340 000 руб. - расходов по оплате проведенной экспертизы и 100 000 руб. - государственной пошлины; а также взыскано с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу АО "Дормост" 278 371 356 руб. - задолженности, 20 350 106 руб. - процентов, 390 000 руб. - расходов по оплате проведенной экспертизы и 100 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы по строительству переходно-скоростных полос на МКАД. Не предусмотренные условиями государственного контракта, в районе второго автодорожного выезда из Куркино стоимостью 488 871 642,74 руб., выполнены истцами на основании распоряжении мэра г. Москвы, распоряжения Правительства Москвы от 24.01.2006 в„– 51-РП, а поскольку расходы по дополнительным работам подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, фактические затраты истцом подлежат возмещению доказаны материалами Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истцы, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на то, что апелляционным судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженная в постановлении от 25.06.2013 в„– 1838/2013, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.03.2015 в„– 308-ЭС14-2538.
Истцы полагают, что из данных судебных актов следует возможность взыскания неосновательного обогащения по работам, выполненным сверх установленных в государственном контракте, при отсутствии заключенного контракта, если работы (услуги) являются обязательными и социально значимыми при сложившихся между сторонами фактических отношения и произведены (оказаны) с одобрения соответствующего публичного образования в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых публичное образование не отказывалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов доводы кассационных жалоб поддержали.
Представители Правительству Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент строительства города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами во исполнение Постановления Правительства Москвы по результатам проведения конкурса между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (Государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ОАО "МИС" (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт в„– 33735 от 05.06.2007, на основании которого Государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, Заказчик - организацию выполнения работ, а Генеральный подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00 "Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД".
20.07.2007 ОАО "МИС" заключило с АО "Дормост" договор строительного подряда в„– 12 на выполнение работ по строительству объекта "Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД".
Распоряжением мэра г. Москвы С.С. Собянина от 03.07.2011 было предложено в составе проекта выполнить удлинение ранее запроектированных и частично построенных переходно-скоростных полос. ОАО "МИС" выполнило работы и направило в адрес Департамента строительства г. Москвы документы для сдачи-приемки результата выполненных работ, однако акты подписаны не были, мотивированный отказ не представлен. Общая стоимость работ составила 488 871 642,74 руб.
Полагая, что результат работ, выполненных истцами, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, истцы обратились за защитой своих прав в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон в„– 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
На работы, которые были дополнительно проведены истцами необходимо было заключать государственный контракт.
Как установили суды, не оспаривается лицами, участвующими в деле по спорным работам ответчиком государственный контракт не заключался.
Следовательно, является правильным и соответствующим вышеуказанным нормам права вывод апелляционного суда о том, что фактическое выполнение истцами не согласованных работ по удлинению и расширению переходно-скоростных полос не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении, что судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются истцы не относятся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку материалами дела не подтверждается проведение работ (оказание услуг) в чрезвычайной ситуации, о которой идет речь в данных судебных актах, обязательное проведение (оказание) которых следует из законов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учел то, что распоряжение мэра г. Москвы не было адресовано истцам, а АО "Дормост" не было участником государственного контракта.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств связанных с отсутствием чрезвычайности ситуации, при наличии которой было бы возможным продолжить работы без государственного контракта, длительности отношений, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-113926/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------