АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-73251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Литвинов А.В., доверенность в„– 91-09-112 от 07.07.2015 года, Евдокимова Е.В., доверенность в„– 91-08-778 от 28.01.2016 года;
от ответчика - Храмцов Е.Б., доверенность б/номера от 16.07.2016 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Коваль А.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании задолженности в размере 4.648.586,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 85.414 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 4.648.586 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в„– 81194735 от 1 января 2011 года по оплате отпущенной за период с марта по июль 2015 года электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85.414 руб., начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 53-54).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 81-82).
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 января 2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) был заключен договор энергоснабжения в„– 81194735, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). В приложении в„– 5 к договору энергоснабжения стороны предусмотрели порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). Так, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований. В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца на основании платежного требования с акцептом, выставленного МЭС, а в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании платежного требования с акцептом оплачивает разницу между стоимостью фактической потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц. В случае, если стоимость фактической потребленной электрической энергии (мощности) меньше чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), то сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что во исполнение условий договора энергоснабжения в„– 81194735 от 01 января 2011 года в период с марта по июль 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило в адрес ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" электрическую энергию общей стоимостью 4.751.252 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами. Однако, ответчик частично оплатил поставленную электрическую энергию, в связи с чем задолженность ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" составила 4.648.586 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском. Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в сумме 4.648.586 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствуют, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований как в части взыскания задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. ст. 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Причем порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. ст. 64, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении заявленных требований, вместе с тем не проверил ряд обстоятельстве, которые, по мнению коллегии, могли повлиять на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего дела по существу.
Так, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что часть домов, в которые была поставлена спорная электроэнергия, не обслуживаются ответчиком как управляющей организацией. При этом в материалах дела отсутствуют почти все приложения к договору энергоснабжения, в том числе со списком домов, куда поставлялась истцом спорная энергия, хотя проверить данные утверждения ответчика суду, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку выяснение данных обстоятельств могло повлиять на выводы суда относительно наличия полной или частичной вины ответчика в возникновении спорной задолженности либо ее отсутствии. Кроме того, суду при рассмотрении заявленного иска было необходимо достоверно установить, когда и с какого момента часть домов, вошедших в расчет истца, перестали обслуживаться ответчиком.
Следовательно, поскольку без выяснения и установления этих обстоятельств нельзя проверить правильность и обоснованность представленного истцом расчета, то решение и постановление в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в силу ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении дела, суд может предложить сторонам провести взаимный расчет заявленных требований, как в части основной задолженности, так и в части процентов.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года и постановление от 10 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-73251/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------