АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-171836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кондратьевой Э.Р. по доверенности от 20.07.2016, Малюкиной А.В. по доверенности от 20.07.2016,
от ответчика - Житника А.А. по доверенности от 10.12.2015, Ткаченко И.Б. по доверенности от 10.12.2015,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "НЕЗЕРЛОУН ЛИМИТЕД" (ответчика)
на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 30.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Компании Велтон Би.Ви (B.V.)
к Компании "НЕЗЕРЛОУН ЛИМИТЕД"
с участием третьего лица: ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ"
о взыскании гарантийного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Компания Велтон Би.Ви (Welton B.V.) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "НЕЗЕРЛОУН ЛИМИТЕД" (NETHERLONE LIMITED) (далее ответчик) о взыскании гарантийного взноса в размере 3 200 000 долларов США, процентов в сумме 15 077 113 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2014 по 10.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД РИТЕЙЛ" (далее ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с Компании "НЕЗЕРЛОУН ЛИМИТЕД" (NETHERLONE LIMITED) в пользу Компании Велтон Би Ви (Welton B.V.) сумму гарантийного взноса в размере 3 200 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 740 157 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 715 руб. 26 коп.; в остальной части иска отказано.
Суд установил обоснованность отказа Компании Велтон Би.Ви (Welton B.V.) как покупателя от исполнения предварительного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ" от 14.10.2014, наличие предусмотренных данным договором условий для такого отказа и возврата продавцом покупателю уплаченного последним гарантийного взноса.
Компанией "НЕЗЕРЛОУН ЛИМИТЕД" (NETHERLONE LIMITED) подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судами неправильно истолкованы пункт 3 статьи 450, статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что заключенный сторонами договор содержал условие о возможном отказе сторон от исполнения договора (пункт 2.4), однако воспользоваться правом на односторонний отказ от договора истец мог только при соблюдении установленного данным пунктом порядка.
Условия отказа от исполнения договора истцом не соблюдены, такие доказательства в материалы дела не представлены.
Ответчик не указывает на ограничение права истца принять решение о заключении основного договора, а указывает на ограничение права истца отказаться от предварительного договора и необходимости соблюдения порядка такого отказа.
Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны в связи с потерей интереса к заключению основного договора. Если бы истец строго соблюдал условия договора, он тем самым вынужден был бы предоставить ответчику время на устранение выявленных истцом обстоятельств, что не позволило бы ему отказаться от договора, так как у ответчика имелись все возможности (в том числе предоставленные законом и договором) для того, чтобы требования истца исполнить.
Также заявляет, что в нарушение условий предварительного договора об открытии аккредитива (пункт 1.8.4) истец данную обязанность не исполнил, в связи с чем у ответчика возникло право на отказ от предварительного договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен предварительный договор от 14.10.2014 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ", согласно которому стороны договорились не позднее 31.12.2014 заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ".
Цена продаваемой доли составляет 37 000 000 долларов США, в том числе 32 000 000 долларов США постоянная часть и 5 000 000 долларов США переменная часть, которая оплачивается при условии отсутствия факта возникновения обременения в виде аренды (пункт 1.5 указанного договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата покупателем гарантийного взноса в размере 3 200 000 долларов США, который не является задатком, а является обеспечительным платежом, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи сумма гарантийного взноса подлежит зачету в счет частичной оплаты цены доли.
В случае расторжения предварительного договора, за исключением случаев, указанных в пункте 2.8 договора (в том числе уклонение покупателя от заключения основного договора по не предусмотренным пунктом 2.5 договора основаниям), гарантийный взнос подлежит возврату ответчиком истцу в течение пяти рабочих дней с даты расторжения предварительного договора.
Истец 27.10.2014 уплатил ответчику гарантийный взнос в размере 3 200 000 долларов США, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора после оплаты гарантийного взноса покупатель (истец) за свой счет без компенсации расходов самостоятельно или с привлечением независимых специалистов осуществляет финансовый, бухгалтерский и юридический аудит общества, включая проверку активов общества, правового статуса и хозяйственной деятельности общества.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что одно (любое из) или несколько событий, указанных в данном пункте, признаваемых сторонами существенными обстоятельствами, выявленными в период времени, начиная с даты начала комплексной проверки и до дат, определенных в пункте 2.4 предварительного договора, являются в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего предварительного договора, в том числе выявление обстоятельств, свидетельствующих о возможности доначисления обществу налоговыми органами налогов, пеней и/или применения налоговых санкций, связанных с исчислением и уплатой обществом налогов и сборов в совокупной сумме, превышающей 1 000 000 руб.; непредставление продавцом (покупателем) документов общества для проведения комплексной проверки.
В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора он считается расторгнутым по истечении трех рабочих дней с даты получения продавцом (ответчиком) отказа покупателя (истца) от исполнения предварительного договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на дату отказа от исполнения договора редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что истец 10.12.2014 вручил ответчику уведомление об отказе от предварительного договора по основанию, что по результатам комплексной проверки за периоды - 2013 год и 9 месяцев 2014 года - аудиторами выявлен высокий риск доначисления налоговыми органами ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ" сумм налогов в общей сумме, превышающей 1 000 000 руб. в связи с завышением обществом налоговых убытков на 8 703 000 руб. за 2013 год и на 9 723 000 руб. за 9 месяцев 2014 года.
Также в названном уведомлении указано, что в нарушение пункта 2.5.1 предварительного договора на комплексную проверку не предоставлены необходимые документы, в том числе: протоколы/решения общих собраний участников общества, одобрение договоров купли/продажи, акты сверки по налогам и по арендной плате за землю, списки аффилированных лиц в целях проверки заключенных обществом сделок, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с отметкой о государственной регистрации, прочие документы.
Обстоятельство наличия риска доначисления налоговыми органами ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ" сумм налогов в общей сумме, превышающей 1 000 000 руб., ответчик не оспаривает.
Ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения предварительного договора, поскольку при выявлении налоговых рисков истец был вправе отказаться от договора при условии неустранения ответчиком выявленных нарушений до 31.12.2014; при недостаточности предоставленных ответчиком документов истец должен был запросить недостающие документы и мог отказаться от договора по данному основанию только в период проведения Комплексной проверки, т.е. в период с 15.10.2014 по 13.11.2014, об отказе заявлено позже указанного срока.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Суды, исследовав и оценив доводы сторон, в том числе ответчика, имеющиеся в деле доказательства, установили отсутствие оснований для признания отказа истца от исполнения договора необоснованным; пришли к выводу о наличии предусмотренных договором оснований для такого отказа - обстоятельство наличия риска доначисления налоговыми органами ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ" сумм налогов в общей сумме, превышающей 1 000 000 руб.; что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: возможность устранения указанных обстоятельств в предусмотренный для заключения основного договора срок; что ответчик выразил готовность устранения названных обстоятельств.
Довод ответчика о том, что истец должен был запросить документы у ответчика и мог отказаться от договора только в период проведения Комплексной проверки (с 15.10.2014 по 13.11.2014) неоснователен.
Предусмотренная договором комплексная проверка произведена на основании предоставленных ответчиком документов, по результатам проверки сделан не оспариваемый ответчиком вывод о наличии риска доначисления налоговыми органами сумм налогов в общей сумме, превышающей 1 000 000 руб., о недостаточности документов для указанного вывода не заявлено.
Как сказано выше, возможность устранения данного нарушения в предусмотренный для заключения основного договора срок не подтверждена.
Обстоятельство, что истец заявил об отказе от договора после проведения комплексной проверки, а не в период, когда она производилась, признан судами необоснованным.
Отказ произведен в течение срока, согласованного сторонами для заключения основного договора, по результатам комплексной проверки, соответственно оформленным после ее окончания.
Также судами учтено, что результаты выявленных истцом рисков доначисления налогов в связи с завышением обществом налоговых убытков ответчиком не опровергнуты, что указывает на недобросовестное поведение ответчика при ведении предпринимательской деятельности.
Довод ответчика о нарушении истцом условий договора в связи с неоткрытием им аккредитива признан судами необоснованным, поскольку истец отказался от исполнения предварительного договора в соответствии с его условиями.
Обстоятельство злоупотребления истцом в данном случае своим правом судами не установлено и ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В настоящем случае стороны согласовали порядок заключения основного договора, условия, при которых покупатель может отказаться от предварительного договора с возвратом ему гарантийного взноса.
Наличие такого обстоятельства установлено судами.
Суд установил, что из буквального толкования условий предварительного договора не следует, что гарантийный взнос в размере 3 200 000 долларов США является задатком, либо суммой пени (штрафа), которая могла бы быть удержана ответчиком с истца. При этом ответчиком не доказано нарушение условий предварительного договора со стороны истца, в том числе не подтверждены обстоятельства уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛЭНД РИТЕЙЛ".
Установив изложенные обстоятельства в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, произведенных судами в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возврате истцу уплаченного им ответчику гарантийного взноса в сумме 3 200 000 долларов США; отказ в удовлетворении указанного требования означал бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Также с ответчика взысканы в пользу истца проценты в размере 14 740 157 руб. 19 коп. за пользование чужими денежными средствами (суммой взноса) вследствие неправомерного их удержания в период с 24.12.2014 г. по 10.09.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Заявленная истцом сумма процентов уменьшена судом в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой в расчете процентов.
Неправильного применения судами норм материального права судами не допущено, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-171836/2015 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-171836/2015 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-171836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-171836/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016.
Возвратить ЗАО "Торговый дом "Перекресток" внесенные за КОО "НЕЗЕРЛОУН ЛИМИТЕД" денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа, предоставленные в качестве встречного обеспечения, в размере 219 899 872 руб. 45 коп. перечисленные по платежному поручению от 08.07.2016 в„– 22022.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------