АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-241191/2015

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н. Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен
рассмотрев 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик)
на определение от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Э.В. Якутовым,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474)
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076 ОГРН: 1027739506233)
о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании ответчик) ущерба в сумме 59 229 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" возвращена заявителю.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование, при этом в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы ответчик не согласен, поскольку полагает его не законным и не обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в этот же день изготовлен полный текст указанного решения.
При этом текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 13 февраля 2016 года.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 29 февраля 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Между тем, как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ответчиком в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - 27 мая 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 43).
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом апелляционным судом признан необоснованным довод апелляционной жалобы о большой загруженности ответчика, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы.
Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование являются обоснованными исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Между тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имелось.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу в„– 306-ЭС14-690.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 229, 259, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-241191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------