АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-240718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит": Смирнова Я.М. - дов. от 08.12.2014
от ООО "ПКФ "Веста СЛ": Матвейкина Ю.М. - дов. от 16.02.2016
от ООО "ТК Третий Рим": Сычев А.Г. - дов. от 01.03.2016
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк "Народный кредит"
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о признании необоснованным требования ОАО "Банк "Народный кредит" к должнику ООО "ПКФ "Веста СЛ" в размере 165 427 961,95 руб., об отказе в введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ", о прекращении производства по делу о признании ООО "ПКФ "Веста СЛ" несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ПКФ "Веста СЛ" несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.12.2015 Арбитражного суда города Москвы заявление ОАО "Банк "Народный кредит" принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 признаны обоснованными требования ОАО "Банк "Народный кредит" к должнику ООО "ПКФ "Веста СЛ", в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ" введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 165 427 961,95 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим ООО "ПКФ "Веста СЛ" утвержден Тимашков В.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 было отменено, требование ОАО "Банк "Народный кредит" к должнику ООО "ПКФ "Веста СЛ" в размере 165 427 961,95 руб. признано необоснованным, отказано в введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ", производство по делу о признании ООО "ПКФ "Веста СЛ" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, согласно уточнениям, озвученным представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и принятых судом.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил подлежащие применению нормы права. В частности, по мнению заявителя, не основан на положениях действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитная организация не вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом без решения суда в связи с наличием задолженности по договору поручительства, а не по кредитному договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "ПКФ "Веста СЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПКФ "Веста СЛ" и ООО "ТК Третий Рим" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей заявителя, ООО "ПКФ "Веста СЛ" и ООО "ТК Третий Рим", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части признания необоснованным требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ОАО "Банк "Народный кредит" основано на договорах поручительства в„– 2479/12-П/4 от 03.12.2012, в„– 2767/13-П/3 от 19.07.2013, в„– 3046/14-П/4 от 04.03.2014, в„– 3163/14-П/1 от 11.06.2014, в„– 3229/14-П/3 от 15.08.2014, заключенных между ОАО "Банк "Народный кредит" и ООО "ПКФ "Веста СЛ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая компания Третий Рим" по договорам кредитной линии в„– КЛ-Ю-2479/12 от 03.12.2012, в„– КЛ-Ю-2767/13 от 19.07.2013, в„– КЛ-Ю-3046/14 от 04.03.2014, договору об овердрафтном кредите в„– ОВ-Ю-3163/14 от 11.06.2014, кредитному договору в„– Ю-3229/14 от 15.08.2014, заключенным с Банком.
Поскольку ООО "Торговая Компания Третий Рим" свыше трех месяцев не исполняло свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам, по мнению заявителя, у ООО "ПКФ "Веста СЛ" перед ОАО "Банк "Народный кредит" также возникли денежные обязательства, в связи с заключенными договорами поручительства.
Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-132811/15 по исковому заявлению ОАО "Банк "Народный кредит" к ООО "Торговая компания Третий Рим", ООО "ИТАИТА Шуз", ООО "ПКФ Веста СЛ" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ООО "ПКФ "Веста СЛ" о признании недействительными договоров поручительства, судебный акт по данному делу не принят.
Признавая заявление ОАО "Банк "Народный кредит" необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручитель по кредитному договору не является должником по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 7 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и поскольку право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, так как денежные средства банком переданы должнику, то поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника, поэтому к поручителям применяются общие правила абзаца 1 части 2 вышеназванной статьи, и соответственно, к заявлению Банка должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с поручителя задолженности.
Между тем, принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитной организации права без вступившего в законную силу решения суда обратиться с заявлением о признании должника-поручителя банкротом, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в отношении юридических лиц такие ограничения нормами, содержащимися в статье 7 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не установлены.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания необоснованным требования ОАО "Банк "Народный кредит" к должнику ООО "ПКФ "Веста СЛ" в размере 165 427 961,95 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает требование ОАО "Банк "Народный кредит" подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-132811/15 по иску ОАО "Банк "Народный кредит" к ООО "Торговая компания Третий Рим", ООО "ИТАИТА Шуз", ООО "ПКФ Веста СЛ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, данный иск заявлен к ООО "ПКФ Веста СЛ" по тем же основаниям и в том же размере, что и требование Банка в настоящем деле.
Кроме того, ООО "ПКФ Веста СЛ" в суде первой инстанции заявляло ходатайство об оставлении требования Банка без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела в„– А40-132811/15, однако, суд в удовлетворении ходатайства должника отказал и признал требование ОАО "Банк "Народный кредит" обоснованным.
С учетом того, что имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, и о наличии такого искового производства было известно до вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов, то требование ОАО "Банк "Народный кредит" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Из системного толкования положений части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при отсутствии оснований для введения наблюдения и отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом завершается вынесением определения об отказе во введении наблюдения и прекращением производства по данному делу о банкротстве.
По смыслу статьи 48 и статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления требования ОАО "Банк "Народный кредит" к ООО "ПКФ Веста СЛ" без рассмотрения, при этом иных заявлений о признании ООО "ПКФ Веста СЛ" банкротом в рамках настоящего дела отсутствуют, то суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ" и прекращения производства по делу о признании ООО "ПКФ "Веста СЛ" несостоятельным (банкротом).
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания необоснованным требования заявителя и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении требования ОАО "Банк "Народный кредит" к ООО "ПКФ "Веста СЛ" без рассмотрения, в части отказа в введении наблюдения и прекращения производства по делу постановление суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-240718/15 отменить в части признания необоснованными требования ОАО "Банк "Народный кредит" к должнику ООО "ПКФ "Веста СЛ" в размере 165 427 961,95 руб., оставить указанное требование без рассмотрения.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-240718/15 оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------