АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-220545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Гладышев Д.А. по дов. от 15.07.2016 в„– 118/1;
от заинтересованного лица - Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016 в„– 07-17/004664;
от третьего лица - Михайлов А.В. по дов. от 14.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 26.07. - 01.08.2016 кассационную жалобу МИФНС России в„– 46 по г. Москве (ответчика)
на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.
и постановление от 18.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО "Энергокаскад" к МИФНС России в„– 46
с участием третьего лица: Саверской М.М.
о признании незаконным решения о внесении записи в„– 8157747976136 в ЕГРЮЛ ОАО "СМК" о прекращении деятельности общества путем ликвидации юридического лица,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС России в„– 46, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о внесении записи в„– 8157747976136 в ЕГРЮЛ Открытого акционерного общества "СМК" (далее - ОАО "СМК") о прекращении деятельности общества путем ликвидации юридического лица; обязании аннулировать запись в„– 8157747976136 в ЕГРЮЛ ОАО "СМК" о прекращении деятельности общества путем ликвидации юридического лица.
Требования заявлены со ссылкой на положения статей 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что при ликвидации ОАО "СМК" ликвидатор сознательно не указал задолженность перед ЗАО "Энергокаскад", о которой ему было известно из претензии от 26.01.2015 и судебного процесса по делу в„– А40-28593/2015, в ликвидационном балансе, не произвел расчеты с кредитором и подал документы в МИФНС России в„– 46, которые не являлись достоверными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор ОАО "СМК" Саверская М.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России в„– 46 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обстоятельства добросовестности действий ликвидационной комиссии не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут быть положены в основу судебного акта; исходя из смысла статей 21, 25 Закона о государственной регистрации ответственность за предоставление недостоверных сведений несет заявитель; доказательств обращения заявителя в суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии не представлено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2016 объявлялся перерыв до 01.08.2016 в 13 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России в„– 46 и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2015 ЗАО "Энергокаскад" в адрес ОАО "СМК" направило претензию о возврате неосновательного обогащения; в связи с отсутствием ответа на претензию ЗАО "Энергокаскад" 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СМК" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
10.07.2015 в отношении ОАО "СМК" внесена запись о начале процедуры ликвидации, а 03.09.2015 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу в„– А40-28593/2015, согласно которому с ОАО "СМК" было взыскано в пользу заявителя неосновательное обогащение в размере 21 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 989 руб. 58 коп.
Объявление о начале процедуры ликвидации ОАО "СМК" опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 в„– 30 (542) от 05.08.2015 / 1122.
Судами также установлено, что 05.10.2015 ЗАО "Энергокаскад" на электронную почту, а также почтовый адрес, указанные в объявлении, направило заявление о включении требований ЗАО "Энергокаскад" в промежуточный ликвидационный баланс.
07.10.2015 в рамках дела в„– А40-28593/2015 ОАО "СМК" в лице ликвидатора подана апелляционная жалоба на решение суда, а уже 13.10.2015 ликвидатором были поданы в регистрирующий орган документы для регистрации ликвидации ОАО "СМС", на основании которых МИФНС России в„– 46 приняла 20.10.2015 решение о государственной регистрации ликвидации ОАО "СМК", несмотря на то, что в общедоступной информационной базе "картотека арбитражных дел" имелась информация о принятии по делу в„– А40-28593/2015 решения о взыскании с ликвидируемого общества неосновательного обогащения в пользу кредитора.
Кроме того, до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "СМК" ЗАО "Энергокаскад" направило 09.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ОАО "СМК" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства, на основании которого было возбуждено, а впоследствии (после внесения записи в ЕГРЮЛ) прекращено дело в„– А40-198397/2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, согласно которым необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, пришли к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ).
Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что ликвидационный баланс общества составлен с учетом данных о неисполненных обязательствах (с отражением действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица), а у регистрирующего органа, напротив, имелась объективная возможность узнать о наличии спора между ликвидируемым обществом и его кредитором, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден не был и у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, поскольку представленные ему документы содержали недостоверные сведения.
Данные выводы судов соответствуют правовым подходам, сформулированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 в„– 306-КГ15-537, от 15.10.2015 в„– 305-КГ15-7112, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года в„– 7075/11, от 15.01.2013 в„– 11925/12, от 05.03.2013 в„– 14449/12.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определением от 29.06.2016 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-220545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу в„– А40-220545/2015, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по делу в„– А40-220545/2015.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------