АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-139193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета лесного хозяйства Московской области - Виноградова Е.А. по дов. от 23.12.2015 в„– 27 Дов-433,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016 в„– 02/ИА/5651,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Синергия Плюс" - Феногенов Н.Б. по дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-139193/2015,
по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании недействительным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синергия Плюс"

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.04.2015 в„– РНП-114/15 и обязании включить общество с ограниченной ответственностью "Синергия плюс" (далее - ООО "Синергия плюс") в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синергия плюс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, требования Комитета оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители антимонопольного органа и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом (Заказчик) 09.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по уборке лесов в границах Подольского лесничества Московской области (извещение в„– 0148200004914000018). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6172720,00 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.04.2014 в„– 0148200004914000018-3 ООО "Синергия плюс" признано победителем аукциона.
По результатам аукциона заказчиком с ООО "Синергия плюс" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 16.04.2014 в„– 47/14Л.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств.
Согласно исх-12356/26-02 от 25.09.2014 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "Синергия плюс", в связи со значительным отставанием от календарного плана выполнения работ.
Комитет обратился в антимонопольный орган в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра) о включении сведений об ООО "Синергия плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 16.04.2015 по делу в„– РНП-114/15 антимонопольный орган отказал во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, указав на нарушение Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Полагая решение от 16.04.2015 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.
Соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом решении заинтересованного лица, и отказывая Комитету в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем сведения в отношении ООО "Синергия плюс" не подлежат включению в реестр.
В частности, в нарушение требований статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика в адрес ООО "Синергия плюс" почтой заказным письмом с уведомлением отправлено не было.
Так, согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 13 данной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оценив представленные в антимонопольный орган и материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в какой-либо предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе форме.
Принимая во внимание, что в установленные законом сроки информация о принятии решения Заказчиком в единой информационной системе размещена не была, поставщику не доставлена и им не получена, выводы антимонопольного органа и судов о том, что процедура отказа от контракта Комитетом не соблюдена, соответствует действующему законодательству.
Доводы Комитета об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-139193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------