АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-67844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирист 2000" - Неструев А.М. по дов. от 20.04.2016,
от заинтересованного лица - Министерства здравоохранения Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шарафутдинова В.И. по дов. от 22.06.2016 в„– 02/ИВ/1024,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ирист 2000"
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-67844/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирист 2000"
к Министерству здравоохранения Московской области
признании незаконным ненормативного правового акта,
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирист 2000" (далее - заявитель, общество, ООО "Ирист 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения (протокола) в„– 0148200003915000255, согласно которому заявитель признан отклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ООО "Ирист 2000" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель УФАС по МО просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ирист" является победителем открытого аукциона (извещение в„– 0148200003915000255) на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата "Кломипрамин" для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.
Из аукционной документации следует, что ООО "Ирист" был предложен на поставку товар с зарегистрированной предельной отпускной ценой производителя в размере 161,90 руб. за упаковку. Учитывая указанные обстоятельства, Министерство (Заказчик) направило на подписание обществу проект контракта, цена которого определена в соответствии с предельной отпускной ценой производителя и составляет 356 180 рублей (2 000 единиц товара + 10% НДС).
Согласно протоколу разногласий в„– 4 к проекту контракта и приложенной к нему спецификации, ООО "Ирист" предложило цену контракта в размере 406 000 рублей, которая, по мнению заявителя, должна быть рассчитана из предельной отпускной цены производителя и предельной оптовой надбавки заявителя в размере 14%, что составляет 203 руб. с учетом НДС за упаковку и, как следствие, превышает предельную отпускную цену производителя, зарегистрированную в установленном порядке.
Поскольку общество неоднократно отказалось от снижения цены контракта, протоколом от 07.07.2015 ООО "Ирист" признано уклонившимся от заключения контракта.
Полагая, что указанный протокол нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 в„– 2782-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год, в который включен предмет рассматриваемого аукциона - лекарственный препарат "Кломипрамин".
Статьей 60 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон об обращении лекарственных средств) установлено, что лекарственные препараты, включенные в указанный Перечень, подлежат государственному регулированию, которое осуществляется, в том числе, посредством:
утверждения методики установления производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также внедрения механизмов формирования системы референтных цен;
государственной регистрации установленных производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;
ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
На основании части 1 статьи 62 Федерального закона об обращении лекарственных средств зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Согласно Государственному реестру предельных отпускных цен на лекарственное средство с торговым наименованием "Кломипрамин" и страной происхождения Канада (товар, предложенный заявителем), зарегистрирована предельная отпускная цена в размере 161,90 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 настоящей статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что:
1) предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована;
2) предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила).
Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации (пункт 7 Правил).
При определении начальной (максимальной) цены контракта, а также при подготовке участником закупки предложения о цене контракта на закупку препаратов, включенных в Перечень, к зарегистрированной предельной отпускной цене производителя с учетом положений Правил добавляется налог на добавленную стоимость.
С учетом вышеназванных положений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена, предложенная Министерством за единицу товара - 178,09 определена правильно из расчета предельной отпускной цены - 161, 90 (изначально предложенной ООО "Ирист") + 10% НДС.
Кассационная коллегия поддерживает выводы судов о том, что заключение контрактов с ценой лекарственных препаратов, превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену на данные лекарственные препараты, в том числе применение к таким ценам предельной оптовой или розничной надбавки, не допускается.
Суды приняли во внимание, что поданная обществом жалоба на действия Министерства по отказу о заключения контракта и признания заявителя уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной решением УФАС по МО от 23.07.2015 по делу в„– 07-24-9670/15, которая указала, что действия Заказчика, выразившиеся в отказе от заключения контракта с победителем определения поставщика, предлагающего цену контракта, превышающую предельную отпускную цену производителя приобретаемого лекарственного препарата, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.
Ссылка ООО "Ирист 2000" на Постановление Правительства Московской области от 26.02.2010 в„– 100/8 была признана судами необоснованной.
Доводы жалобы касательно понятия "предельная отпускная цена лекарственного препарата" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Кассационная коллегия, в свою очередь, поддерживает отраженную в оспариваемых судебных актах позицию судов.
Суды также установили, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по заключению государственного контракта на поставку лекарственного препарата "Кломипрамин, между тем требования заявлены обществом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не приняло должных мер по урегулированию вопроса касательно цены контракта и надлежащего расчета стоимости за единицу товара с учетом норм действующего законодательства, в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от заключения государственного контракта.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие ООО "Ирист 2000" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-67844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------