АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-41210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Пересвет" - Коршунов П.В. - дов. от 01.04.2016
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Кима Д.Л.
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 17.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяком В.П.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунальное
хозяйство" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2014 г. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 г. по делу в„– А41-41210/13 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Протвино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ким Д.Л.
Конкурсный управляющий Ким Д.Л. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2014 г., заключенного между должником и ООО "Пересвет", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пересвет" денежных средств в сумме 5 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Ким Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, в том числе, что со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств того, что конкурсный управляющий при оспаривании спорной сделки действовал недобросовестно или неразумно. Конкурсный управляющий считает, что требование о признании спорной сделки недействительной заявлено в пределах срока исковой давности и положения статьи 199 ГК РФ не подлежали применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пересвет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Протвино - Ким Д.Л. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 г. в силу его оспоримости на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 2-5).
При разрешении настоящего обособленного спора Обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет" сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что переход права собственности и право собственности ООО "Пересвет" на спорные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а о совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 г. конкурсный управляющий Ким Д.Л. мог и должен был узнать после своего утверждения конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. по делу в„– А41-41210/13, то пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Ким Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области только 03 марта 2016 года, то есть по истечении более чем годичного срока исковой давности.
Доказательства того, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно исходили из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, установили, Ким Д.Л. был назначен конкурсным управляющим 01.07.2014, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий Ким Д.Л. обратился только 03.03.2016, что не может свидетельствовать о разумном подходе конкурсного управляющего к своим обязанностям Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63.
Кроме того, суды установили также, что Информацией о совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 г., а именно о самом факте отчуждения имущества и цене сделки конкурсный управляющий обладал с момента получения документов от временного управляющего Зайцева Ю.И.
Указанная информация содержалась в отчете временного управляющего и в постановлении Администрации г. Протвино в„– 225 от 25 марта 2014 г. (т. 2, л.д. 13).
Из текста протокола собрания кредиторов МУП ЖКХ от 31 июля 2015 г. также следует, что еще до проведения оценки одного из зданий, проданных по оспариваемой сделке, Ким Д.Л. уже вел подготовку заявления об оспаривании договора (т. 2, л.д. 12).
Доказательства того, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А41-41210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------