АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-86353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Яшкин А.В., доверенность от 07.12.2015 в„– 33Д-696/15,
от открытого акционерного общества "МОЭК" Иванов И.В., доверенность от 01.02.2016,
от ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ВАО" Мухина Е.Л., доверенность от 25.08.2015,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ВАО",

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 63 514 рублей 56 копеек долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, материалами дела не подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии департаментом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом первой инстанции, истец поставлял электрическую энергию через присоединенную сеть по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, 29.
Согласно актам в„– 04/496-ОТИ, 04/497-ОТИ, 04/499-ОТИ, 04/501-ОТИ, 04/502-ОТИ выявлено бездоговорное потребление теплоэнергии за период с 15.03.2013 г. по 29.04.2013 г. в объеме 23.03 Гкал на общую сумму 63 514 рублей 56 копеек.
Спорное помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2013 года Ф11/06-7064/13.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, статью 22 Федерального закона в„– 190 "О теплоснабжении", статью 158 Бюджетного кодекса РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими документами не подтвержден факт бездоговорного потребления был рассмотрен судом апелляционной инстанции, свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом нарушений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами не допущено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие открытого акционерного общества "МОЭК" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-86353/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------