АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-49160/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Метод" - Белоусова С.Л., довер. в„– 2 от 01.10.2014, сроком по 01.10.2017
от ответчика - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., довер. от 01.11.2015
рассмотрев 28 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метод" (истец)
на решение от 10 марта 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Векличем Б.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Метод" (ИНН: 6673149608 ОГРН: 1069673063789)
к ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765 ОГРН: 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать право собственности на транспортное средство
и по встречному иску о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метод" (далее - ООО "Метод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 626 руб. 73 коп., а также об обязании ООО "Каркаде" передать ООО "Метод" право собственности на транспортное средство KIA ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: XWEKU811DC0005517.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом произведены платежи по договору лизинга на 181 626 руб. 73 коп. больше, чем стоимость предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Метод" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.01.2015 по 19.03.2015 в сумме 58 475 руб. 09 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 19.03.2015 по 21.04.2015 в сумме 12 799 руб., пени за период с 14.01.2015 по 19.03.2015 в сумме 4 297 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 21.04.2015 в сумме 386 руб. 10 коп.Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 ***, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.
При этом суд первой инстанции, учитывая то, что между ООО "Каркаде" и ООО "Метод" был заключен договор лизинга в„– 2358/2012, и оплата денежных средств, указанных в исковом заявлении, была произведена ООО "Метод" во исполнение требований договора лизинга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Метод" не предоставлены доказательства уплаты суммы задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Метод".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Каркаде" было обязано принять оплату от ООО ТП "Энергия" в качестве надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, при этом обязанность возвращать данные денежные средства третьему лицу, исполнившему обязательство, у ООО "Каркаде" отсутствовала. По мнению заявителя, возвращая платеж третьему лицу, произведенный в счет погашения задолженности, истец необоснованно уклонился от принятия исполнения, предложенного ответчиком, тогда как само исполнение было надлежащим.
Заявитель полагает, что у ООО "Метод" отсутствовала информации о том, что была произведена замене судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о замене было вынесено за один день до судебного заседания, а опубликовано уже после рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы новому составу суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Метод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.02.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Метод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 2358/2012 (далее - договор).
В соответствии заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи в„– 2358/2012 от 29.02.2012 приобретен в собственность у ООО "Независимость Екатеринбург К" и передан ООО "Метод" в лизинг KIA ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: XWEKU811DC0005517 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга в„– 2358/2012 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 03.04.2012.
Полагая, что лизингополучателем произведены платежи по договору лизинга на 181 626 руб. 73 коп. больше, чем стоимость предмета лизинга, в связи с чем на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение, ООО "Метод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, поскольку ООО "Метод" систематически не выполняло договорные обязательства о своевременном внесении лизинговых платежей, ООО "Каркаде" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования встречного иска и отказывая в первоначальном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п. 2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.
Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Метод" имеет перед ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в„– 34 - 36 за период с 05.01.2015 по 19.03.2015.
Кроме того, согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 05.03.2015 г.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что договор лизинга был окончен 19.03.2015 г.
Однако, лизингополучатель доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также возвращения предмета лизинга в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.01.2015 по 19.03.2015 и задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 19.03.2015 по 21.04.2015.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Каркаде" было обязано принять оплату от ООО ТП "Энергия" в качестве надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а обязанность возвращать данные денежные средства третьему лицу отсутствовала уже был предметом исследования апелляционного суда и признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что от ООО ТПП "Энергия" 14.03.2012 поступило письмо в„– 3491 с просьбой вернуть ошибочно перечисленный лизинговый платеж в„– 1 по договору лизинга в„– 2358/2012 от 29.02.2012 на сумму 130 000 руб. и ООО "Каркаде", получив указанное выше письмо, перечислил платежным поручением от 21.03.2012 в„– 5034 на расчетный счет ООО ТПП "Энергия" ошибочно перечисленные денежные средства.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований удерживать данные денежные средства в зачет обязательств истца по спорному договору у ООО "Каркаде" не имелось, с учетом прямого указания в тексте письма от 14.03.2012 на ошибочность перечисления денежных средств и отсутствия между ним и ООО ТПП "Энергия" договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 21.04.2015 также было признано судами обеих инстанций обоснованным, а расчет суммы требования правильным.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что поскольку между ООО "Каркаде" и ООО "Метод" был заключен договор лизинга в„– 2358/2012, а оплата взыскиваемой по первоначальному иску суммы произведена ООО "Метод" во исполнение требований договора лизинга, оснований для признания ее неосновательным обогащением ООО "Каркаде" в соответствии с положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения требований встречного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Метод" не имел (и не мог иметь) информации о замене судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о замене было вынесено за один день до судебного заседания, а опубликовано уже после рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы новому составу суда, отклоняется кассационным судом, поскольку реализация представления своих интересов в судебном заседании является правом самого лица, участвующего в деле.
Однако, ООО "Метод" своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств в суд первой инстанции не подавало.
Между тем, согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-49160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------