АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-232265/15-171-1960

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст определения изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (ООО "СибавияТЭК") - неявка, извещено;
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Падерина Ю.С. по дов. в„– 129 от 12.07.16;
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибавияТЭК" (истца)
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.
и на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н.,
по иску ООО "СибавияТЭК"
к Минобороны России,
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СибавияТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств в размере 206 856 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Определением от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "СибавияТЭК" было принято к производству в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-232265/15-171-1960, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СибавияТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "СибавияТЭК" указывает на то, что обжалуемые судебные акты были приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле - Федерального казначейства, что является безусловным основанием к отмене указанных судебных актов.
Истец (ООО "СибавияТЭК"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/12793-16-Д1 от 26 июля 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель указал на то, что довод кассационной жалобы истца о том, что обжалуемые судебные акты были приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального казначейства несостоятелен, в том числе и потому, что ходатайства о привлечении указанного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не заявляло, а также потому, что Федеральное казначейство стороной по делу не является, осуществляет в рассматриваемой ситуации функцию по погашению задолженности за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обжалуемые судебные акты, не могут повлиять на права и обязанности указанного лица.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "СибавиаТЭК" предъявило исковые требования к Минобороны России о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФБУ "Войсковая часть 71592", основанием для предъявления которых явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по другому делу в„– А41-49349/2012, которым с ФБУ "Войсковая часть 71592" в пользу ЗАО "СибавиаТЭК" (правопредшественник ООО "СибавияТЭК") было взыскано неосновательное обогащение в размере 166 134,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984,05 руб., судебные издержки в размере 34 738 руб., всего - 206 856,95 руб.
Принимая во внимание, что выданный по указанному решению исполнительный лист серии АС в„– 005940559 от 22 апреля 2013 года так и не был исполнен, задолженность ФБУ "Войсковая часть 71592" в размере 206 856,95 руб. до настоящего времени не погашена, ООО "СибавиаТЭК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Минобороны России как субсидиарному должнику в порядке положения ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было обращено внимание истцом, в целях исполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам получателя средств федерального бюджета, находящегося в ведении этого главного распорядителя средств федерального бюджета.
Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 123.22, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-232265/15-171-1960 учитывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФБУ "Войсковая часть 71592" является действующим юридическим лицом с юридическим адресом: Новосибирская область, город Новосибирск, Войсковая часть 71592, а также то, что с 01 января 2011 года все финансовые операции воинских частей и учреждении Минобороны России, дислоцированных на территории Новосибирской области, осуществляются через ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" (утверждены Положением учреждения и приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации в„– 228 от 15 декабря 2010 года), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника, а в ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" исполнительный документ по делу в„– 41-49349/2012 для взыскания денежных средств с Минобороны России в установленном порядке для исполнения не поступал и не оплачивался, пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было предъявлено безусловных доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника.
Дело в„– А40-232265/15-171-1960 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
Абзацем первым ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование кассационной жалобы ООО "СибавияТЭК" ссылается на то, что судами принят судебные акты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду их принятия о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Федерального казначейства, не привлеченного к участию в деле, при этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.
В рамках настоящего дела в„– А40-232265/15-171-1960 судами рассматривался иск о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Минобороны России, предъявленный ООО "СибавияТЭК" именно к данному лицу как главному распорядителю бюджетных средств (применительно к подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, к которым в данном случае относится учреждение (ФБУ "Войсковая часть 71592").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, являются федеральными бюджетными средствами, распорядителем которых является Федеральное казначейство, поэтому он должен быть привлечен к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению спора по существу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).
Таким образом, нарушение прав истца и ответчика на справедливое судебное разбирательство судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-232265/15-171-1960 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------