АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-203780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - Иващенко А.П., дов. от 20.02.2016 в„– 0104-02/ПД-Б/122;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Удалых А.Д., дов. от 06.07.2016 в„– ИА/45795/16;
от третьих лиц - 1) ОАО "Газпром" - не явился (извещено надлежаще);
2) ФГУП "Рослесинфорг" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ФАС России и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"
на определение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-203780/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании недействительным решения и предписания,
третьи лица: ОАО "Газпром", ФГУП "Рослесинфорг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.11.2014 в„– 223ФЗ-131/14 и предписания от 19.11.2014 в„– 223ФЗ-131/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 650 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество и антимонопольный орган обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой сложности спора, разумности и соразмерности заявленной к взысканию суммы.
Заинтересованное лицо в своей кассационной жалобе настаивает на отсутствии доказательств разумности понесенных обществом расходов с учетом выполненного объема работ и квалификации представителей.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы антимонопольного органа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявителем в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в сумме 650 000 рублей.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 110 000 рублей.
При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.
Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-203780/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------