АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-64610/16-17-555

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Нико Бункер": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Центральной энергетической таможни: Джафарова А.Д. (дов. от 11.01.2016 г.);
рассмотрев 25 августа 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нико Бункер"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г.,
вынесенное судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-64610/16-17-555
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, оф. 1301)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830; 107842, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А)
о признании незаконными решений от 29 февраля 2016 г. в„– 13, 14, 15, 16, действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконным действия (бездействия) по ненаправлению требований об уплате таможенных платежей в„– 2-5, 6/1 об уплате таможенных платежей в„– 2-5, 6/1 от 14 января 2016 г. и решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в„– 5-9 от 26 февраля 2016 г., а также о признании незаконными решений от 29 февраля 2016 г. в„– 13, 14, 15, 16 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.
14 апреля 2016 г. ООО "Нико Бункер" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Центральной энергетической таможни от 29 февраля 2016 г. в„– 13, 14, 15, 16 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке, а также требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 14 января 2016 г. в„– 2-5, 6/1 и решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в„– 5-9 от 26 февраля 2016 г.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем было указано на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения таможенного органа приведет к значительным убыткам заявителя, так как повлечет за собой невозможность погашения кредитов в банках, расчета с контрагентами по обязательства, своевременную уплату налогов, невыплату заработной платы работникам и тому подобное, то есть будет иметь место фактическое блокирование хозяйственной деятельности ООО "Нико Бункер", и, как следствие, наступление в ближайшее время реальной экономической гибели организации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ООО "Нико Бункер" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и в случае удовлетворения требований реализуется немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, а в случае отказа не утрачивается возможность реализации таможенным органом действий по взысканию таможенных платежей.
Отзыв на кассационную жалобу от Центральной энергетической таможни не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Нико Бункер" в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной энергетической таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-64610/16-17-555 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нико Бункер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------