АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-214825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Редькин С.Д., доверенность от 15.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Мортон" Пономаренко Ю.А., доверенность от 27.08.2015,
от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и общества с ограниченной ответственностью "Мортон"
на постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон"
о взыскании неустойки,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 427 614,6 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предприятию о внесении изменений в п. 5.1 договора в части сроков исполнения подрядных работ (дело в„– А40-36965/2015.
Определением суда от 09.07.2015 дела объединены в одно производство, и делу присвоен в„– А40-214825/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 исковые требования предприятия удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предприятия 41 809 204,87 руб. неустойки (пени), в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части первоначального иска, размер взысканной неустойки с общества в пользу предприятия снижен до 10 000 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда о допущенных им нарушениях не соответствуют обстоятельствам дела.
Предприятием также подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что снижение апелляционным судом неустойки до указанного в постановлении размере является нарушением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и произведено без достаточных к тому оснований.
Истец и ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– ДГЗ-300/Ц/2012-323/12 от 24 июля 2012 г. на выполнение полного комплекса работ по реконструкции здания 300 Центра метрологического обеспечения Военно-воздушных сил Российской Федерации (Войсковая часть 75250)" (шифр объекта 300/Ц).
Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а субподрядчик - работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием, установленным п. 23 договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с другими условиями договора.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 119 911 677,44 руб. В силу п. 5.1 договора срок окончания Работ (услуг) - Работы по проектированию 10 сентября 2012 г. Строительно-монтажные Работы - с 25.07.2012 г. - 15.12.2012 г.
Подписание Итогового акта приемки выполненных Работ - с 15.12.2012 - 20.12.2012 г.
Полагая, что ответчиком допущена существенная просрочка в исполнении договора, на основании пункта 17.3 договора предприятие обратилось в суд за взыскание неустойки, выполнения работ.
Суда первой инстанции взыскивая неустойку в размере 41 809 204,87 исходил из того, что общество нарушило срок выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, но посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса.
Отменяя решение суда, снижая размер неустойки, апелляционный суда применив статьи 702, 708, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходил из того, что проектная документация передана ответчиком истцу 15.04.2013, утверждена заказчиком только 01.11.2013, что свидетельствует о длительном согласовании проектной документации с заказчиком. При этом истцом не представлено доказательств принятия мер к более быстрому согласованию заказчиком проектной документации, не обоснованы причины длительного согласования и утверждения данной документации, что свидетельствует о наличии вины на стороне истца в нарушении срока выполнения работ, наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что судом первой инстанции не было учтено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акт по доводам кассационных жалоб не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-214825/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------