АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-189162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сименс" - Богатырь М.С., дов. от 08.04.2016 в„– LC-д/4/16;
от заинтересованного лица Торгово-промышленной палаты Российской Федерации - Маянцев А.А., дов. от 27.11.2015 в„– ПР-Д/0072, Полуботко С.В., дов. от 27.11.2015 в„– ПР-Д/0071;
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сименс"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-189162/15-120-1442
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сименс"
к Торгово-промышленной палате Российской Федерации
о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ТПП РФ) о признании незаконными действий по выдаче сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 в„– RURU 5001000067 (4533589), в„– RURU 5001000069 (4533590); о признании выданных сертификатов СТ-1 в„– RURU 5001000067 (4533589), в„– RURU 5001000069 (4533590) недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления организации, арбитражные суды исходили из правомерности действий заинтересованного лица и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что права общества нарушены в связи с невозможностью участия в аукционе на поставку производимых обществом товаров, судами ошибочно установлена правомерность выдачи оспариваемых сертификатов.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель принимал участие в электронных аукционах (извещения в„– 0134200000115002165 и в„– 0134200000115002173) предметом которых является поставка мультиспирального компьютерного томографа с блоком бесперебойного питания и оцифровыванием изображения (далее - закупки).
Протоколами проведения электронных аукционов в„– 0134200000115002165 и в„– 0134200000115002173 от 27.07.2015 заявки заявителя по обеим закупкам были признаны победившими по предложенной цене. Однако, протоколами подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 обе заявки заявителя были отклонены на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 14 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 в„– 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с предоставлением иными участниками закупки сертификатов страны происхождения товаров.
Полагая, что сертификаты формы СТ-1 в„– RURU 5001000067 4533589 и в„– RURU 5001000069 4533590 были выданы в отсутствие надлежащих правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона в„– 44-ФЗ, или копии этих документов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года в„– 102 "Об установлении ограничений допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении заказчиком закупки медицинских изделий, включенных в Перечень, который утвержден Постановлением в„– 102, участник закупки, предлагающий товар, страной происхождения которого является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан, с целью подтверждения страны происхождения товара в составе своей заявки должен представить сертификат СТ-1.
Пунктом 2 Постановления в„– 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:
- содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Беларусь или Республика Казахстан;
- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.
Извещением о проведении электронных аукционов заявитель был заранее уведомлен о вышеуказанных ограничениях и о возможности отклонения его заявок. При этом материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в ТПП России или в иную уполномоченную торгово-промышленную палату за получением сертификатов СТ-1 заявитель не обращался и, соответственно, их не получал.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает именно на нарушение его прав в части участия в закупке в связи с предоставлением иным лицам необоснованного преимущества.
Проверив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сертификаты выданы уполномоченным лицом в соответствии с установленными действующим законодательством основаниями, правомерность установления преференций поставщикам оборудования определенных стран происхождения не является предметом судебного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к исключению возможности предоставления сертификатов СТ-1 в связи с фактическим производством товаров в станах, не предусмотренных перечнем Постановления в„– 102. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку страной происхождения товара считается государство, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке, если в его производстве используются материалы и комплектующие иностранного происхождения (Соглашение Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств").
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемых действий и сертификатов действующему законодательству признаются судом кассационной инстанции обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-189162/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------