АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-179512/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст определения изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Ангара": не явился, извещен;
от ГУ-ГУ ПФР в„– 7 по г. Москве и Московской области: Р.В. Матвеева (по доверенности от 06.05.2016 года);
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР в„– 7 по г. Москве и Московской области,
на определение от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Ангара" (ИНН: 5012014889)
к ГУ-ГУ ПФР в„– 7 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7718230613, ОГРН: 1027718019306)
о признании недействительным акта,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 заявление ООО "Ангара" о признании решения Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области в„– 16 от 28.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ГУ-ГУ ПФ РФ в„– 7 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба возвращена ГУ-ГУ ПФ РФ в„– 7 по г. Москве и Московской области в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ГУ-ГУ ПФ РФ в„– 7 по г. Москве и Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на наличие ходатайства о восстановлении процессуального срока, которое было приложено к апелляционной жалобе и не было рассмотрено апелляционным судом.
Представитель ООО "Ангара" на заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФ РФ в„– 7 по г. Москве и Московской области поддержал изложенные в кассационной жалобе требования, просил отменить определение апелляционного суда.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное определение апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из пропуска ГУ-ГУ ПФ РФ в„– 7 по г. Москве и Московской области срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует представленным в материалы дела документам.
Из представленных ГУ-ГУ ПФ РФ в„– 7 по г. Москве и Московской области документов следует, что ходатайство о восстановлении срока было подано в месте с апелляционной жалобой в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2016. На ходатайстве имеется отметка Арбитражного суда города Москвы о его поступлении в суд (26.05.2016).
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФ РФ в„– 7 по г. Москве и Московской области, поданной по настоящему делу, не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-179512/2015 - отменить. Вопрос о принятии апелляционной жалобы ГУ ГУ ПФР в„– 7 по г. Москве и Московской области направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------