АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-188282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Гусельников К.С. - Кудрявцева Ю.И., дов. от 18.04.16
от ответчика: Астраханцев А.И. - Махов Д.В., дов. от 11.06.15
от третьего лица: ООО "Лотус Капитал",
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гусельникова К.С.
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.
по иску Гусельникова К.С.
к Астраханцеву А.И.
третье лицо: ООО "Лотус Капитал"
о взыскании 21 960 033 руб. 33 коп.,

установил:

Гусельников Константин Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Астраханцева Андрея Игоревича (далее - ответчик) 21 960 033 руб. 33 коп., из которых 17 600 000 руб. долга за проданную долю в уставном капитале ООО "Лотус Капитал" по договору от 19.04.2012 г. и 4 360 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращение истца в суд последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате доли по договору от 19.04.2012 г. купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Лотус Капитал".
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лотус Капитал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Гусельников К.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Гусельникова К.С. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.
Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что истец уже обращался с иском в суд общей юрисдикции, где производство по делу было прекращено и прекращение производства по делу оставлено в силе вышестоящими инстанциями.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 19.04.2012 г. купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Лотус Капитал", являющийся договором купли-продажи.
Согласно, п. 1 договора, продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Лотус Капитал" в размере 50% уставного капитала указанного общества.
Номинальная стоимость проданной доли составляет 17 600 000 руб. и составляет сумму договора (п. п. 5, 6 и 7 договора).
Указанным договором установлены цена, порядок и сроки оплаты доли (п. 8 договора).
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты проданной ему доли участия в ООО "Лотус Капитал" не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды установили, что покупатель не представил доказательств оплаты доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи, по существу требования истца не оспорил, в связи с чем, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 17 600 000 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить срок в порядке, установленном ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая согласованный сторонами срок оплаты доли - в соответствии с п. 8 договора оплата должна быть произведена не позднее 19.05.2012 г., судом сделан вывод о том, истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако в части отказа в иске судебные акты не обжалуются.
Довод кассационной жалобы Гусельникова К.С. о неподведомственности данного спора арбитражному суду, как возникший между физическими лицами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из искового заявления Гусельникова К.С., поданного в Арбитражный суд города Москвы, предмет спора по делу связан со взысканием денежных средств, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лотус Капитал", поскольку основанием исковых требований является неисполнение обязательств по договору.
В силу положений статьи 33, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В этой связи доводы о том, что истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем; требования не являются корпоративными, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются ошибочными.
Кроме того, истец уже обращался с иском в суд общей юрисдикции, где производство по делу было прекращено и прекращение производства по делу оставлено в силе вышестоящими инстанциями. Отказ в рассмотрении спора по существу арбитражным судом ограничило бы доступ истца к правосудию.
При установленных судами обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-188282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------