АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-55350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В., доверенность от 19.01.2016,
от ответчика - ИП Магакян А.А., Балабин Д.Н., по устному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магакяна Ашота Анушавановича
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 16 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014)
к индивидуальному предпринимателю Магакяну Ашоту Анушавановичу (ОГРНИП 314503208500033)
о внесении изменений в договор аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магакяну Ашоту Анушавановичу (далее - ИП Магакян А.А., ответчик) о внесении изменений в договор аренды в„– 1757 от 08.08.2002 в части изменения порядка расчета и внесения арендной платы, взыскания пени, а также взыскании задолженности по арендной плате в размере 96 770 руб. 57 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. и пени в размере 22 222 руб. 50 коп. за период с 06.09.2013 г. по 31.05.2015 г.
Решением от 15.10.2015 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Магакяна А.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженности по арендной плате в размере 96 770 руб. 57 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением от 16.12.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Магакян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате в размере 96 770 руб. 57 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г., с учетом Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 в„– 1/2, поскольку, как указывает заявитель, оно касается только новых арендаторов и не применяется к уже действующим договорам аренды.
В судебном заседании ИП Магакян А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Магакяном А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– 1757 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2003 г. и от 15.10.2009 г., в соответствии которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 149,8 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 10.
Договор аренды заключен между сторонами на срок с 01.08.2002 г. по 28.07.2003 г. (п. 5.10 договора).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды после истечения его действия был продлен сторонами на неопределенный срок.
В силу статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендатор обязался ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца вносить арендной плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 1).
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений администрации района.
Арбитражные суды, установив, что стороны согласовали основания для изменения размера арендной платы по договору, которыми являются распорядительные акты Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в зависимости от темпов инфляции, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, пришли к выводу об обоснованности изменения истцом размера арендной платы (ввиду изменения базовой ставки арендной платы).
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела увеличения с 01.01.2015 ставки арендной платы, установив наличие у ответчика просрочки по арендной плате в размере 96 770 руб. 57 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. при недоказанности материалами дела внесения ответчиком арендной платы с учетом указанного увеличения в указанный период, обоснованно удовлетворив исковые требования в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение, корректирующее стоимость арендной платы, не является основанием считать, что фактически размер арендной платы не изменялся.
Довод кассационной жалобы о внесении ответчиком арендной платы в полном объеме проверялся арбитражными судами и отклонен как документально неподтвержденный, опровергается данными реестров платежей.
Арбитражными судами также отклонен как противоречащий условиям договора аренды об определении размера арендной платы довод ответчика о том, что Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", с учетом изменений внесенных Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области в„– 1/2 от 24.12.2014, применяются только к правоотношениям, возникшим после его издания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в договор аренды в„– 1757 от 08.08.2002 относительно порядка расчета и внесения арендной платы и взыскания пени, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы таким образом, что данное условие устанавливает способ ее расчета, а не конкретную величину, в связи с чем фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов на основании распоряжений Администрации не является изменением условий договора аренды об арендной плате в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения в договор изменений относительно размера неустойки (порядка ее исчисления), арбитражные суды руководствовались статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из предусмотренного гражданским законодательством принципа свободы договора, а также отсутствия в договоре согласованных сторонами условий, позволяющих арендодателю в одностороннем порядке без согласования с арендатором изменять размер неустойки.
Кроме того, арбитражные суды, установив на основании представленных ответчиком в материалы дела платежных документов оплату договорной неустойки в размере 0,1% до 01.01.2015 г., отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выводы судов в указанной части не обжалуются.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-55350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магакяна Ашота Анушавановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------