АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-49273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Хашутогов А.А., доверенность б/номера от 01.03.2016 года;
от ответчика - Грицай В.В., доверенность б/номера от 17.12.2013 года, Кузнецов А.С., доверенность б/номера от 17.12.2013 года,
рассмотрев 01 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (ОГРН 1027700575473, 105005, Москва, переулок Аптекарский, 4)
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, Москва, проспект Рязанский, 86/1, стр. 3, офис 18А)
о взыскании денежных средств и о признании части сделки недействительной,

установил:

ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании долга в виде 126.419,20 рублей и процентов в размере 24.126,85 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.15 г. был принят встречный иск ответчика о признании недействительным пунктов 3.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора от 01.01.2013 г. в„– 01/01/2013, приложения в„– 1 к договору, о применении последствий недействительности сделки, об обязании истца произвести перерасчет задолженности на сумму 173.891,97 рублей, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде 47.472,77 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7.289,50 рублей, всего - 54.762,27 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении первоначальных требований было отказано в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований в части применении последствий недействительности сделки и обязании произвести перерасчет излишне выставленной сумму по договору в„– 01/01/2013 от 01.01.2013 г., производство по делу было прекращено. В остальной части требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" были удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" были взысканы долг - 47.472,77 рублей, проценты - 7.289, 50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 8.190 рублей (т. 2, л.д. 76-77, 110-111).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований и об удовлетворении первоначально заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор в„– 01/01/2013 от 01.01.2013 г. Истец указал, что в период с 26.09.13 г. по 31.01.14 г. передавал ответчику тепловую энергию по указанному договору. В соответствии с п. 6.1 спорного договора, он действует до окончания отопительного сезона 2012-2013 г. Поскольку нормативными актами города Москвы была установлена продолжительность отопительного период с 1 октября по 1 мая, то судом был сделан правомерный вывод о прекращении действия договора 31.04.2013 г. и об отсутствии правовых оснований для исчисления суммы долга в соответствии с установленной в договоре ценой, так как в спорный период истец поставлял ответчику энергию в бездоговорном порядке.
Кроме того, судом в решении и постановлении был сделан обоснованный вывод о ничтожности пунктов 3.1, 2.2.2, 2.2.3 и приложения в„– 1 договора субабонентского обслуживания в„– 01/01/2013 от 01.01.2013 г., поскольку они противоречат ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам в„– 307 и Правилам в„– 354, утвержденным Постановлением Правительства РФ, причем данным спорным пунктам договора была дана правильная оценка как ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в спорном периоде истец оказал ответчику услуг на сумму 126.552,83 рублей, а оплата была произведена на сумму 174.025,60 руб., то судом правомерно было отказано истцу во взыскании долга и процентов и удовлетворено встречное требование о взыскании с истца в пользу ответчика переплаты в сумме 47.472,77 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.13 г. по 04.08.15 г. в сумме 7.289,50 рублей.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 октября 2015 года и постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49273/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------