АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-195120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Путина-2" - Мелузов В.В., генеральный директор, протокол от 29 июня 2009 года,
от заинтересованного лица: Росрыболовство - Киселева Л.В. доверенность от 17 мая 2016 года в„– 27-40-иш/906,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 марта 2016 года,
принятое судьей Ласкиной Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Путина-2"
о признании незаконным решения Росрыболовства

установил:

ООО "Путина-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 17 июля 2015 года в„– 4139-ВС/705, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 12 декабря 2008 года в„– 65/ДДП/00228, ВБР в„– 65/ДДП/00229 в части изменения пользователя ООО "Путина - 1" на ООО "Путина - 2", как универсального правопреемника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Росрыболовство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что общество, обратившись за переоформлением договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в территориальное управление Росрыболовства, нарушило порядок оформления перехода права на добычу от одного лица к другому в порядке правопреемства.
В судебном заседании представитель Росрыболовства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение общества с заявлением о переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с реорганизацией ООО "Путина-1" в форме выделения из него ООО "Путина-2", Росрыболовство письмом от 02 марта 2015 года запросило дополнительные документы, а после их представления решением от 17 июля 2015 года отказало обществу в переоформлении договоров.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно не дает возможность законно, как правопреемнику ООО "Путина-1" осуществлять добычу ВБР по заключенным с ООО "Путина-1" договорам пользования от 12 декабря 2008 года ВБР в„– 65/ДДП/00228, ВБР в„– 65/ДДП/00229, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 декабря 2014 года в„– 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в ред. от 06 декабря 2007 года в„– 333-ФЗ), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Статьей 32 Федерального закона от 20 декабря 2014 года в„– 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрен переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Срок, в который должен уложиться правопреемник при перезаключении договора законом о рыболовстве не установлен.
ООО "Путина-2" 14 ноября 2011 года обратилось в СКТУ ФАР с заявлением о переоформлении договоров пользования от 12 декабря 2008 года ВБР в„– 65/ДДП/00228, ВБР в„– 65/ДДП/00229, приложил весь пакет документов и 28 ноября 2011 года.
Как установлено судами, право на добычу по данным договорам перешло к обществу от ООО "Путина-1" как к правопреемнику, путем выделения, на основании разделительного баланса от 26 июня 2009 года и ООО "Путина-2" было зарегистрировано в январе 2010 года. Все перечисленные договора заключены путем подписания дополнительных соглашений, от имени Федерального агентства по рыболовству руководителем Сахалино-Курильского территориального управления ФАР О.В. Бенденко.
В 2015 году в общий допустимый улов включили камбалу, в связи с чем общество обратилось в СКТУ ФАР за выпиской разрешительного билета, на что получило отказ с формулировкой отсутствия договора и доли соответственно, также обществу было объяснено, что дополнительное соглашение к договору подписано не уполномоченным лицом и ему следует обращаться в ФАР для переоформления договоров.
ООО "Путина-2" 5 февраля 2015 года обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с сопроводительным письмо в„– 7/2015 от 05.02.2015 с просьбой переоформить договора Федеральное агентство по рыболовству письмом от 02 марта 2015 года запросило у заявителя дополнительные документы, а затем решением в„– 4139-ВС/705 от 17 июля 2015 года отказало заявителю в переоформлении договоров.
Как установлено судами, ООО "Путина-2" исполнило все необходимые действия по переоформлению данных договоров, а Федеральное агентство по рыболовству в лице руководителя СКТУ ФАР Козлова ввело заявителя в заблуждение и не законным путем лишило долей квот добычи ВБР, мотивировав это в дальнейшем отсутствием у СКТУ ФАР права на переоформление данных договоров. Причем, дополнительные соглашения к данным договорам готовились юристами СКТУ ФАР, подписывались в помещении СКТУ ФАР, следовательно, было введено в заблуждение должностными лицами СКТУ ФАР, подписавших от имени ФАРа дополнительные соглашения к перечисленным выше договорам.
На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения закону, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-195120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------