АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-115186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Перовой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Андреев К.И., доверенность б/номера от 20.05.2015 года;
от ответчика - Хромов П.Ю., доверенность в„– 4-14-537/6 от 14.06.2016 года,
рассмотрев 05 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Телмофорс-Инвест"
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Телмофорс-Инвест" (ОГРН 1027739068246, 129085, Москва, Звездный б-р, 21, стр. 1, оф. 18)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, 13)
о взыскании 90.026.122,66 рублей,
3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телмофорс-Инвест" обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании 90.026.122,66 рублей, представляющих прямые затраты и начисленные проценты, понесенные им при исполнении инвестиционного контракта за в„– 13-027648-5101-0027-00001-05 от 27 июня 2005 года. Третьим лицом по делу было привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2014 года иск был удовлетворен частично: с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Телмофорс-Инвест" были взысканы 85.642.499,51 руб. в виде убытков, а в остальной части иска было отказано (т. 6, л.д. 162-168).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 50-56).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7, л.д. 107-117).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года иск был удовлетворен частично: с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Термофорс-Инвест" были взысканы 85.642.499,51 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 8, л.д. 9-16).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 85.642.499,51 руб. было отменено и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении иска в данной части. В остальной части данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 44-49).
В кассационной жалобе ООО "Телмофорс-Инвест" просило постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 8, 10, 195, 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 18 ФЗ от 25.02.1999 г. за в„– 39-ФЗ "об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 года в„– 427-ФЗ), ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, а также из искового заявления, между Правительством Москвы, действующим в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.12.2004 в„– 2525-РП "О строительстве офисно-жилого комплекса со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением по адресу: 3-я Радиаторная ул., вл. 7 (Северный административный округ)" и ООО "Телмофорс-Инвест" был заключен инвестиционный контракт от 27.06.2005 в„– 13-027648-5101-0027-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта строительства офисно-жилого комплекса со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением и гаражом-стоянкой на строительной площадке по адресу: 3-я Радиаторная ул., вл. 7, с ориентировочным объемом инвестиций 25 млн. долларов США. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (истец) принял обязательство за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта - офисно-жилого комплекса со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением ориентировочной площадью 1.100 кв. м и подземным гаражом-стоянкой на 150 машино-мест, размер общей предельной площади 34.000 кв. м, общей жилой 30.000 кв. м (п. 2.2). Так как объект подлежал освобождению от пользователей нежилых помещений, в т.ч. ФГУП СПО "Металлургбезопасность", арендующего здание детского сада в„– 2080 по договору от 31.05.2002 в„– 0-474/02 сроком на 15 лет, инвестор обязался предоставить за свой счет помещения для размещения арендатора на время строительства (п. 2.3, 5.2.8). Ввод объекта в эксплуатацию должен был состояться не позднее конца 2008 г. (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 в„– 1), срок действия контракта установлен до 28 февраля 2009 г. (п. 7.4 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 в„– 1). Содержание и периоды этапов реализации определены в ст. 4 контракта. В течение первого этапа продолжительностью 12 месяцев после заключения контракта инвестор заключает договор краткосрочной аренды земельного участка, разрабатывает, согласовывает и утверждает проектно-сметную документацию, получает разрешение на производство строительных работ. В течение второго этапа, срок окончания которого определен в п. 2.2 контракта, инвестор осуществляет строительные и иные работы и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию. На третьем этапе стороны производят взаиморасчеты, подписывают акт о реализации и оформляют имущественные права. По итогам реализации инвестиционного контракта в собственность администрации передается 35% общей жилой площади, 50% нежилой площади, в т.ч. ориентировочно 110 кв. м для размещения дошкольного образовательного учреждения и 900 кв. м с отделкой для размещения ФГУП СПО "Металлургбезопасность", 20% машино-мест, остальное в собственность инвестора. На период разработки разрешительной документации на строительство офисно-жилого комплекса со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным гаражом-стоянкой инвестору по договору от 28.12.2005 в„– 3 М-09-512897 был предоставлен земельный участок площадью 4.479 кв. м на срок 11 месяцев 28 дней.
Инвестор получил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства от 16.12.2008 в„– А-6688/04, провел работы, направленные на разработку предпроектной и проектной документации на строительство, подготовку заключений по предпроектным и проектным предложениям, согласование предпроектной и проектной документации, изыскательские работы, получение технических условий на подключение к городским коммуникациям, проведение экспертиз, инженерно-геологические и инженерно-экологические работы, а также понес, по мнению истца, управленческие расходы и расходы на охрану объекта, обустройство и аренду помещений для размещения арендатора, заключив договоры: от 01.02.2008 в„– 145 с ООО "Аварийно-спасательная часть" на сумму 90.780 руб. (разработка документации, моделирование действий пожарных подразделений), работы приняты по акту в„– 145/001 от 06.02.2008 на сумму 90.780 руб., оплата произведена платежным поручением от 15.02.2008 в„– 19 на сумму 90.780 руб.; от 29.08.2008 в„– 6-2008/8779 с ГУП "Моспромпроект" на сумму 118.000 руб. (проектные работы), работы приняты по акту в„– 711 на сумму 118.000 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 78 от 10.09.2008 на сумму 118.000 руб.; в„– 2-8982 от 14.11.2007 г. с ЦНИИЭП жилища на сумму 986.130,89 руб. (проектные работы) работы приняты по акту в„– Н-477 от 25.01.2008 на сумму 986.130,89 руб. оплата произведена платежным поручением в„– 76 от 28.11.2007 на сумму 493.065,45 руб.; в„– 27 от 11.03.2008 на сумму 493.065,45 руб. на общую сумму 986.130,89 руб.; в„– 03/08 от 15.01.2008 г. с ООО "Гидротехпроект" на сумму 480.260 руб. (проектно-сметная документация), работы приняты по акту в„– 01 от 31.03.2008 на сумму 480.260 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 25 от 11.03.2008 на сумму 144.078 руб. и в„– 36 от 11.04.2008 на сумму 336.182 руб. на общую сумму 480.260 руб.; в„– 580/3161 от 17.12.2007 с ОАО "Московская теплосетевая компания" на сумму 14.328 руб. (подготовка документов на присоединение тепловой мощности), работы приняты по акту в„– 580/3161 от 17.12.2007 на сумму 14.328 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 91 от 27.12.2007 на сумму 14.328 руб.; в„– 42 от 24.04.2008 г. с ООО "Дор Процесс" на сумму 72.334 руб. (разработка проекта организации дорожного движения), работы приняты по акту б/н от 29.08.2008 на сумму 72.334 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 40 от 30.04.2008 на сумму 72.334 руб.; в„– 240-246-266/08 от 29.04.2008 г. с ОАО "ВТОРСТРОЙРЕСУРСЫ" на сумму 90.435,84 руб. (разработка тех.регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса), работы приняты по акту в„– 542 от 13.10.2008 на сумму 90.435,84 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 42 от 06.05.2008 на сумму 90.435,84 руб.; в„– СП546-08п от 18.06.2008 г. с ООО "НПО Санпроектмонтаж" на сумму 56.513,74 руб. (разработка проекта раздела ОЗДС), работы приняты по акту в„– б/н от 18.06.2008 на сумму 56.513,74 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 55 от 20.06.2008 на сумму 56.513,74 руб.; в„– КТ-11/2008 от 31.03.2008 г. с ООО "ОТИКС" на сумму 3.009.000 руб. (проектирование наружных сетей объекта), работы приняты по акту в„– б/н от 26.11.2008 на сумму 1.500.000 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 67 от 16.07.2008 на сумму 1.500.000 руб.; в„– 040-ЛЕ-08 от 26.03.2008 г. с ЗАО "Институт "Геостройпроект" на сумму 210.040 руб. (рабочий проект строительного водопонижения в котловане), работы приняты по акту в„– б/н от 28.04.2008 на сумму 210.040 руб.; в„– 6450 от 29.04.2008 с ГУП НИиПИ Генплана Москвы на сумму 33.214,64 руб. (заключение по проекту "Строительство офисно-жилого комплекса"), работы приняты по акту в„– б/н от 04.07.2008 на сумму 33.214,64 руб.; в„– 3503-Э, Пб от 19.04.2007 с ГУП "Государственный природный центр" на сумму 14.270,00 руб. (проведение поверочных расчетов на материалы предпроектной документации), работы приняты по акту в„– 4081 от 18.05.2007 на сумму 14.270 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 14 от 20.04.2007 на сумму 14.270 руб.; в„– 5023-Э от 29.05.2007 с ГУП "Государственный природный центр" на сумму 2.395,00 руб. (проведение поверочных расчетов на материалы предпроектной документации), работы приняты по акту в„– 5971 от 04.07.2007 на сумму 2.395 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 18 от 30.05.2007 на сумму 2.395 руб.; в„– 9940-Э от 12.10.2007 с ГУП "Государственный природный центр" на сумму 2.395 руб. (проведение поверочных расчетов на материалы предпроектной документации), работы приняты по акту в„– 10440 от 30.10.2007 на сумму 2.395 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 63 от 17.10.2007 на сумму 2.395 руб.; в„– 11325-Э, Пб от 11.12.2006 с ГУП "Государственный природный центр" на сумму 14.270 руб. (проведение поверочных расчетов на материалы предпроектной документации), работы приняты по акту в„– Ц92 от 15.02.2007 на сумму 14.270 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 1 от 12.12.2006 на сумму 14.270 руб.; в„– 8339-Э от 27.08.2007 с ГУП "Государственный природный центр" на сумму 2.395,00 руб. (проведение поверочных расчетов на материалы предпроектной документации), работы приняты по акту в„– 9437 от 03.10.2007 на сумму 2.395 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 39 от 29.08.2007 на сумму 2.395 руб.; в„– 171/07 от 09.08.2007 г.; с ОАО МФК "Аэрофин" на сумму 2.395 руб. (экспертиза о допустимости строительства высотного объекта), работы приняты по акту в„– б/н от 10.10.2007 на сумму 15.800 руб., отчет комиссионера от 10.10.2007 на сумму 632 руб. на общую сумму 16.432 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 36 от 23.08.2007 на сумму 632 руб. в„– 35 от 23.08.2007 на сумму 15.800 руб. на общую сумму 16.432 руб.; в„– 9/16441-06 от 19.10.2006 г. с ГУП "Мосгоргеотрест" на сумму 2.518,12 руб. (выдача тех.заключения), работы приняты по акту в„– б/н от 26.10.2006 на сумму 2.518,12 руб.; в„– 3/1352-07 от 19.01.2007 г. с ГУП "Мосгоргеотрест" на сумму 181.354,20 руб. (инженерно-геодезические изыскания), работы приняты по акту в„– б/н от 30.09.2007 на сумму 181.354,20 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 4 от 25.01.2007 на сумму 181.354,20 руб.; в„– 9/26843-08 от 21.11.2008 г. с ГУП "Мосгоргеотрест" на сумму 2.522,84 руб. (выдача тех.заключения), работы приняты по акту в„– б/н от 03.12.2008 на сумму 2.522,84 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 109 от 21.11.2008 на сумму 2.522,84 руб.; в„– 163/10870 от 26.11.2008 г. с ГУП "ГлавАПУ" на сумму 14.572,17 руб. (заключение по проекту благоустройства), оплата произведена платежным поручением в„– 113 от 27.11.2008 на сумму 14.572,17 руб.; в„– 214/370 от 18.08.2005 г. с ГУП "ГлавАПУ" на сумму 3.630,84 руб. (изготовление ситуационного плана), работы приняты по акту в„– б/н от 09.09.2005 на сумму 3.630,84 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 6 от 19.08.2005 на сумму 3.630,84 руб.; в„– 315-2006/761 от 20.02.2006 г. с ГУП "ГлавАПУ" на сумму 525.749 руб. (проектно-градостроительная документация), работы приняты по акту в„– 87/1-2006 на сумму 525.749 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 5 от 26.02.2006 на сумму 525.749 руб.; в„– 210/203 от 18.05.2006 г. с ГУП "ГлавАПУ" на сумму 17.033,23 руб. (подготовка заключения), работы приняты по акту в„– б/н от 07.09.2006 на сумму 17.033,23 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 10 от 18.05.2006 на сумму 17 033,23 руб.; в„– 315/123 от 07.09.2006 г. с ГУП "ГлавАПУ" на сумму 13.863,84 руб. (заключение по предпроектным проработкам), работы приняты по акту в„– б/н от 20.09.2006 на сумму 13.863,84 руб. в„– б/н б/д на сумму 13.863,84 руб.; в„– 100-02-7925/6 от 22.09.2006 г. с ГУП "ГлавАПУ" на сумму 491.885,05 руб. (разработка заключения о соответствии объекта градостроительным требованиям), работы приняты по акту в„– б/н от 22.12.2006 на сумму 429.051,23 руб. в„– б/н от 23.11.2007 на сумму 62.833,82 руб. на общую сумму 491.885,05 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 14 от 22.09.2006 на сумму 180.540 руб. в„– 5 от 18.12.2006 на сумму 248.511,23 руб. в„– 70 от 20.11.2007 на сумму 62.833,82 руб. на общую сумму 491.885,05 руб.; в„– 163/9298 от 17.01.2008 с ГУП "ГлавАПУ" на сумму 5.143,08 руб. (рассмотрение задания на проектирование по объекту), работы приняты по акту в„– б/н от 28.02.2008 на сумму 5.143,08 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 4 от 24.01.2008 на сумму 5.143,08 руб.; в„– 190/650 от 18.01.2007 с ГУП "ГлавАПУ" на сумму 18.983,64 руб. (подготовка заключения по инженерному обеспечению), работы приняты по акту в„– б/н от 16.02.2007 на сумму 18.983,64 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 2 от 22.01.2007 на сумму 18.983,64 руб.; в„– 190/651 от 18.01.2007 г. с ГУП "ГлавАПУ" на сумму 135.696,27 руб. (заключение по инженерному обеспечению объекта), работы приняты по акту в„– б/н от 06.07.2007 на сумму 135.696,27 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 3 от 22.01.2007 на сумму 135.696,27 руб.; в„– 136-08 от 05.2008 г. с Экологическим фондом развития городской среды "Экогород" на сумму 124.065,20 руб. (дендрологическое обследование территории строительства), работы приняты по акту в„– б/н от 18.06.2008 на сумму 124.065,20 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 65 от 14.07.2008 на сумму 124.065,20 руб.; в„– 49-08 от 21.02.2008 г. с Экологическим фондом развития городской среды "Экогород" на сумму 438.665 руб. (разработка научно-технической продукции), работы приняты по акту в„– б/н от 14.05.2008 на сумму 438.665 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 64 от 14.07.2008 на сумму 219.332,50 руб. в„– 26 от 11.03.2008 на сумму 219.332,50 руб. на общую сумму 438.665 руб.; в„– 49-07 от 15.10.2007 с ООО "Архитектурный Центр Союза Московских Архитекторов" на сумму 18.738.000 руб. (разработка проекта офисно-жилого комплекса с ДОУ), работы приняты по акту в„– б/н от 10.01.2008 на сумму 1.837.800 руб. в„– б/н от 18.02.2008 на сумму 4.684.500 руб. в„– б/н от 15.04.2008 на сумму 4.684.500 руб. б/н б/д на сумму 4.684.500 руб. на общую сумму 15.891.300 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 16 от 05.02.2008 на сумму 1.686.420 руб. в„– 30 от 28.03.2008 на сумму 4.228.650 руб. в„– 61 от 17.10.2007 на сумму 1.837.800 руб. на общую сумму 7.752.870 руб.; в„– ТИ-1605/06 от 16.05.2006 с ГУП "Управление перспективных застроек" на сумму 3.800.000 руб. (работы корректировке проекта планировки в части размещения офисно-жилищного комплекса), работы приняты по акту в„– 1-ТУ 1-2006 б/д на сумму 800.000 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 9 от 18.05.2006 на сумму 800.000 руб.; в„– 11/07 от 01.08.2007 с ООО архитектурная мастерская "АРТЭ+" на сумму 187.000 руб. (корректировка регламентной папки офисно-жилищного комплекса с ДОУ), работы приняты по акту б/н б/д на сумму 187.000 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 40 от 30.08.2007 на сумму 187.000 руб.; в„– 272/ЭО-07 от 11.04.2007 г. с ООО "Геокон" на сумму 705.398,98 руб. (инженерно-экологические изыскания на участке), работы приняты по акту в„– б/н б/д на сумму 705.398,98 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 22 от 26.07.2007 на сумму 352.699,98 руб. в„– 11 от 16.04.2007 на сумму 352.699 руб. на общую сумму 705.398,98 руб.; в„– 271/ГО-07 от 11.04.2007 г. с ООО "Геокон" на сумму 2.032.908,26 руб. (инженерно-геологические изыскания на площадке), работы приняты по акту б/н б/д на сумму 2.032.908,26 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 26 от 18.10.2007 на сумму 1.016.454,26 руб. в„– 10 от 16.04.2007 на сумму 1.016.454,00 руб. на общую сумму 2.032.908,26 руб.; в„– 2214 от 29.12.2006 г. с ООО "Санэксперт" на сумму 18.000 руб. (организация проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы), работы приняты по акту в„– 39 от 15.01.2007 на сумму 18.000,00 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 1 от 09.01.2007 на сумму 18.000,00 руб.; от 11.10.2007 г. с ОАО "ГЛАВУКС" Управления капитального строительства в„– 2 на сумму 5.600.000,00 руб. (выполнение функций заказчика по проектированию и строительству офисно-жилищного комплекса сДОУ), работы приняты по акту в„– 1 от 29.11.2007 на сумму 1.600.000 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 62 от 17.10.2007 на сумму 1.650.000 руб. в„– 75 от 28.11.2007 на сумму 1.120.000 руб. на общую сумму 2.770.000 руб.; в„– ПНЦ-704-39 от 26.04.2007 г. с ГУ "НЦЗД РАМН" на сумму 109.113,62 руб. (проведение работ по расчету светоклиматического режима), работы приняты по акту в„– б/н от 26.06.2007 на сумму 109.113,62 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 15 от 04.05.2007 на сумму 54.556,81 руб.; в„– ПНЦ-711-93 от 06.11.2007 г. с ГУ НЦЗД РАМН на сумму 88.404,12 руб. (проведение работ по расчету светоклиматического режима), работы приняты по акту в„– б/н от 18.01.2007 на сумму 88.404,12 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 68 от 12.11.2007 на сумму 88.404,12 руб.; в„– 1746-10 от 19.10.2007 г. с ГУП "МЦПБ" на сумму 9.795,18 руб. (подготовка экспертного заключения по градостроительному обоснованию), работы приняты по акту в„– 1746-10 от 12.10.2007 на сумму 9.795,18 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 27 от 19.10.2007 на сумму 9.795,18 руб.; в„– 1809-12 от 12.12.2006 с ГУП "МЦПБ" на сумму 11.319,74 руб. (подготовка экспертного заключения по эскизу в„– 1), работы приняты по акту в„– 1809-12 от 22.01.2007 на сумму 11.319,74 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 3 от 14.12.2006 на сумму 11 319,74 руб.; в„– 660-04 от 17.04.2007 с ГУП "МЦПБ" на сумму 9.795,18 руб. (подготовка экспертного заключения по эскизу в„– 1), работы приняты по акту в„– 660-04 от 15.05.2007 на сумму 9.795,18 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 13 от 20.04.2007 на сумму 9.795,18 руб.; в„– 39 от 25.02.2009 с ГУП "Управление вневедомственной охраны при УВД САО г. Москвы" и ЧОП "Надежность" на сумму 55.000,00 руб. в месяц (охрана объекта), работы приняты по акту в„– 14 от 28.02.2009 на сумму 7.857,14 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 4 от 26.02.2009 на сумму 62.857,14 руб.; в„– 683с от 20.12.2006 с ГУП "Мосгаз" на сумму 7.612,96 руб. (согласование проекта), работы приняты по акту в„– б/н от 29.12.2006 на сумму 7.612,96 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 6 от 22.12.2006 на сумму 7.612,96 руб.; в„– 740/1048 от 14.05.2007 г. с ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" на сумму 5.310 руб. (выдача тех.условий), работы приняты по акту в„– 740/1048 от 09.07.2007 на сумму 5.310 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 17 от 18.05.2007 на сумму 4.500 руб.; с ОАО "Мостелеком" (выдача тех. условий), работы приняты по акту б/н от 26.02.2008 на сумму 21.127,94 руб.; в„– 53 от 20.03.2008 с ООО "Гео-Сити" (установление границ земельного участка) на сумму 30.822,33 руб., работы приняты по акту б/н от 20.03.2008 на сумму 30.822,33 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 29 от 28.03.2008 на сумму 30.822,33 руб.; в„– 040-ЛЕ-08 от 26.03.2008 с ЗАО "Институт "Геостройпроект" оплата произведена платежным поручением в„– 34 от 04.04.2008 на сумму 63.012,00 руб.; в„– 241-247-267/08 от 29.04.2008 с ОАО "Вторстройресурсы" на сумму 90.435,84 руб. (разработка Технологического регламента), работы приняты по акту в„– 514 от 30.09.2008 на сумму 90.435,84 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 43 от 06.05.2008 на сумму 90 435,84 руб.; в„– 0080409-1/2006 с ОАО "МГТС" (изыскания и выдача тех.условий; выдача согласований), работы приняты по акту б/н от 15.02.2008 на сумму 8.024 руб. б/н от 22.04.2007 на сумму 855,50 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 4 от 18.12.2006 на сумму 855,50 руб.; в„– 2008-016 от 15.01.2008 с ОАО "Арктел" на сумму 63.300 руб. (строительно-монтажные работы по адресу: ул. Щипок, д. 22, стр. 4), работы приняты по акту в„– 3116/1 от 02.04.2008 на сумму 60.300 руб. в„– 01-000000007498 от 04.04.2008 на сумму 2.754,39 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 9 от 24.01.2008 на сумму 60.300 руб.; в„– 2008-ИНС-026 от 15.01.2008 с ОАО "Арктел" на сумму 29.500 руб. + абонентская плата 4.050 руб. (услуги доступа в сеть Интернет по адресу: ул. Щипок, д. 22, стр. 4), работы приняты по акту б/н от 14.03.2008 на сумму 34.810 руб. в„– 00-01-000023769 от 31.03.2008 на сумму 2.774,90 руб. в„– 00-01-000035685 от 30.04.2008 на сумму 4.619,70 руб. в„– 00-01-000048025 от 31.05.2008 на сумму 3.545,71 руб. в„– 00-01-000062828 от 30.06.2008 на сумму 4.699,75 руб. в„– 00-01-000078060 от 31.07.2008 на сумму 1.657,56 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 7 от 24.01.2008 на сумму 34.810 руб. в„– 45 от 08.05.2008 на сумму 2.774,90 руб. в„– 69 от 04.08.2008 на сумму 4.699,75 руб. в„– 82 от 10.09.2008 на сумму 1 657,56 руб.; в„– 014/12-07 от 14.12.2007 с ООО "Промсервис" на сумму 5.680.639 руб. (ремонт нежилого помещения по адресу: ул. Щипок, д. 22, стр. 4), работы приняты по акту б/н б/д на сумму 5.680.639 руб. оплата произведена платежным поручением в„– 89 от 19.12.2007 на сумму 2.187.000 руб. в„– 90 от 27.12.2007 на сумму 653.320 руб. в„– 10 от 28.01.2008 на сумму 2.840.305,16 руб.; в„– 41 от 06.03.2008 с ООО "Гео-Сити" на сумму 90.264,46 руб. (установление границ земельного участка), работы приняты по акту в„– 41 от 17.03.2008 на сумму 90.264,46 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 24 от 11.03.2008 на сумму 90.264,46 руб. в„– 29 от 28.03.2008 на сумму 30.822,33 руб.; в„– 214/02-Т от 29.02.2008 с ГУП "Моссвет" на сумму 3.739,47 руб. (выдача тех. условий), работы приняты по акту в„– 1004 от 27.03.2008 на сумму 3.739,47 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 22 от 03.03.2008 на сумму 3.739,47 руб.; в„– 19-д/07 от 21.11.2007 с ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" на общую сумму 12.941.170,00 руб. (аренда нежилого помещения по адресу: ул. Щипок, д. 22, стр. 4), оплата произведена платежным поручением в„– 85 от 06.12.2007 на сумму 1.176.470 руб. в„– 84 от 06.12.2007 на сумму 1.176.470 руб. в„– 1 от 10.01.2008 на сумму 1.176.470 руб. в„– 17 от 07.02.2008 на сумму 1.176.470 руб. в„– 28 от 11.03.2008 на сумму 1.176.470 руб. в„– 35 от 09.04.2008 на сумму 1.176.470 руб. в„– 58 от 27.06.2008 на сумму 1.334,89 руб. в„– 47 от 12.05.2008 на сумму 1.176.470 руб. в„– 56 от 27.06.2008 на сумму 1.176.470 руб. в„– 66 от 14.07.2008 на сумму 1.176.470 руб. в„– 71 от 13.08.2008 на сумму 1.176.470 руб. в„– 75 от 10.09.2008 на сумму 1.176.470 руб.; в„– 56-7101 от 09.11.2007 с ГУП "МНИИТЭП" на сумму 295.000 руб. (размножение технической документации), работы приняты по акту б/н б/д на сумму 295.000 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 74 от 28.11.2007 на сумму 295.000 руб.; в„– 007-871 от 11.04.2005 ГУП "Мосархинформ" на сумму 10.172 руб. (подготовка кадастровой справки), работы приняты по акту б/н от 28.04.2005 на сумму 10.172 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 2 от 11.04.2005 на сумму 10.172 руб.; в„– 1248 от 07.06.2005 ГУП "УПСП Москомархитектуры" на сумму 56.640 руб. (согласование документации), работы приняты по акту б/н от 27.09.2005 на сумму 56.640 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 4 от 14.06.2005 на сумму 56.640 руб.; TVS8100729 от 28.11.2008 ООО "Техноком" (копировальные работы), работы приняты по акту в„– TV в„– 8200715 от 01.12.2008 на сумму 20.000 руб.; TVS8100720 от 25.11.2008 ООО "Техноком" (копировальные работы), работы приняты по акту в„– TV в„– 8200707 от 27.11.2008 на сумму 10.160 руб.; в„– 179/05 от 09.04.2008 с ООО "Юнион" на сумму 178.600 руб. (поставка продукции), товар принят по акту б/н от 17.04.2008 на сумму 178.600 руб.; в„– 14 от 01.08.2007 с ООО "Управляющая компания "Глобал групп" на сумму 160.000 руб. в месяц (консультационно-управленческие услуги) доп. Соглашение в„– 1 от 29.12.2007 на сумму 200.000 руб. в месяц, работы приняты по акту в„– 00000004 от 31.08.2007 на сумму 160.000 руб. в„– 00000005 от 30.09.2007 на сумму 160.000 руб. в„– 00000006 от 30.10.2007 на сумму 160.000 руб. в„– 00000007 от 30.11.2007 на сумму 160.000 руб. в„– 00000009 от 27.12.2007 на сумму 160.000 руб. в„– 00000001 от 31.01.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 00000002 от 29.02.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 00000003 от 31.03.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 00000006 от 30.04.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 00000007 от 31.05.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 00000008 от 30.06.2008 на сумму 200.000,00 руб. в„– 00000009 от 31.07.2008 на сумму 200.000,00 руб. в„– 00000010 от 31.08.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 00000011 от 30.09.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 00000001 от 08.07.2009 на сумму 14.160 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 15 от 04.02.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 21 от 03.03.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 33 от 04.04.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 48 от 13.05.2008 на сумму 180.000 руб. в„– 57 от 27.06.2008 на сумму 190.000 руб. в„– 70 от 07.08.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 77 от 10.09.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 102 от 27.10.2008 на сумму 200.000 руб. в„– 120 от 22.12.2008 на сумму 230.000 руб. в„– 16 от 09.07.2009 на сумму 14.160 руб.; б/н от 22.08.2007 с ООО "ТехТорг" на сумму 279.255 руб. (информационно-консультационные услуги), работы приняты по акту б/н от 24.09.2007 на сумму 279.255 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 37 от 23.08.2007 на сумму 279.255 руб.; в„– 56 от 30.04.2009 с ООО "Мидас" (подготовка заключения о состоянии исходно-разрешительной и проектной документации), работы приняты по акту б/н от 30.06.2009 на сумму 1.100.000 руб.; в„– 280705-МИ от 28.07.2005 с ООО "Мибел инвест" на сумму 10.000 долл. США (оформление земельно-правовых отношений), работы приняты по акту б/н от 30.01.2006 на сумму 10.000 долл. США, оплата произведена платежным поручением в„– 2 от 01.02.2006 на сумму 281.305 руб.; в„– 888 от 14.05.2007 ГУП "Мосводосток" на сумму 12.589,95 руб. (тех. условия), работы приняты по акту б/н от 18.05.2007 на сумму 12.589,95 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 16 от 18.05.2007 на сумму 12.589,95 руб.; в„– 16/06-пр. от 21.03.2006 с ООО "АТЦ проект" на сумму 56.000 руб. (разработка предпроектных проработок), работы приняты по акту б/н от 01.09.2006 на сумму 56.000 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 8 от 29.03.2006 на сумму 22.400 руб.; в„– 9/06 от 15.11.2006 с ООО Архитектурная мастерская АРТЭ+" на сумму 1.068.000 руб. (предпроектные разработки), работы приняты по акту б/н от 22.02.2007 на сумму 801.000 руб. б/н от 25.04.2007 на сумму 100.000 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 8 от 03.04.2007 на сумму 500.000 руб. в„– 7 от 19.03.2007 на сумму 100.000 руб. в„– 12 от 19.04.2007 на сумму 201.000 руб. в„– 19 от 01.06.2007 на сумму 100.000 руб.; в„– 39 от 25.02.2009 с ГУП "Управление вневедомственной охраны при УВД САО г. Москвы" и ЧОП "Надежность" на сумму 55.000 руб. в месяц (охрана объекта), оплата произведена платежным поручением в„– 16 от 31.03.2009 на сумму 55.000 руб. в„– 22 от 30.04.2009 на сумму 55.000 руб. в„– 26 от 31.05.2009 на сумму 55.000 руб. в„– 46 от 31.07.2009 на сумму 55.000 руб. в„– 4 от 26.02.2009 на сумму 62.857,14 руб., в„– 9 от 17.04.2009 на сумму 55.000 руб. в„– 17 от 24.06.2009 на сумму 55.000 руб. в„– 22 от 08.09.2009 на сумму 55.000 руб. в„– 21 от 08.09.2009 на сумму 55.000 руб.; в„– 1692 от 05.07.2006 ГУП "УПСП Москомархитектуры" на сумму 65.726 руб. (предпроектные проработки) работы приняты по акту б/н от 28.07.2006 на сумму 65.726 руб. оплата произведена платежным поручением в„– 12 от 07.07.2006 на сумму 65.726 руб.; в„– 2005 от 28.07.2006 ГУП "УПСП Москомархитектуры" на сумму 33.158 руб. (предпроектные проработки), работы приняты по акту б/н от 29.08.2006 на сумму 33.158 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 13 от 22.08.2006 на сумму 33.158 руб.; Мемориальные ордера: в„– 3 от 29.08.2007 на сумму 8 руб. (комиссия за обработку документов); в„– 41 от 29.08.2007 на сумму 60 руб. (комиссия за изготовление письма); в„– 7 от 20.03.2007 на сумму 10 руб. (комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств); в„– 10 от 30.08.2007 на сумму 3.000 руб. (единовременный платеж за установку электронно-цифровой подписи); в„– 11 от 30.08.2007 на сумму 1.000 руб. (комиссия за обслуживание системы "Клиент-Банк"); в„– 15 от 30.08.2007 на сумму 100 руб. (комиссия за обслуживание счета); в„– 7 от 30.08.2007 на сумму 8 руб. (комиссия за обработку документов); от 17.04.2007 на сумму 8 руб. (комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств); в„– 3 от 26.07.2007 на сумму 24 руб. (комиссия за обработку документов); в„– 2 от 20.04.2009 на сумму 30 руб. (комиссия за обработку документов); в„– 15 от 17.10.2007 на сумму 24 руб. (комиссия за обработку документов).
Расходы инвестора на оформление земельно-правовых отношений и арендную плату подтверждаются счетами: в„– 09/01/14330-1610а от 24.10.2005 Департамента земельных ресурсов города Москвы на сумму 30.594,41 руб. (оформление договора аренды земельного участка) работы приняты по акту б/н от 11.01.2006, оплата произведена платежным поручением в„– 9 от 24.10.2005 на сумму 30.594,41 руб.; в„– 09/05/05-К2034 от 13.12.2005 на сумму 8.864 руб. (подготовка заключения по землепользованию), работы приняты по акту б/н от 24.01.2007 на сумму 8.864 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 2 от 13.12.2006 на сумму 8.864 руб.; в„– 09/03/03-295 от 21.02.2006 на сумму 15.393,75 руб. (оформление доп. соглашения и плана земельного участка), работы приняты по акту б/н от 27.04.2006 на сумму 15.393,75 руб., оплата произведена платежным поручением в„– 6 от 26.02.2006 на сумму 15.93,75 руб.; договором в„– М-09-512897 от 28.12.2005 аренды земельного участка, оплата произведена платежными поручениями в„– 77 от 28.11.2007 на сумму 78.538,72 руб. в„– 9 от 03.04.2007 на сумму 71.095,97 руб. в„– 6 от 19.03.2007 на сумму 71.095,97 руб. в„– 5 от 15.02.2007 на сумму 91.840,86 руб. в„– 7 от 27.03.2006 на сумму 2.318,35 руб. в„– 11 от 04.07.2006 на сумму 71.398,84 руб. в„– 4 от 21.02.2006 на сумму 71.095,97 руб. в„– 3 от 13.02.2006 на сумму 71.095,97 руб. в„– 81 от 28.11.2007 на сумму 46.539,28 руб. в„– 80 от 28.11.2007 на сумму 78.538,72 руб. в„– 79 от 28.11.2007 на сумму 7.442,76 руб. в„– 78 от 28.11.2007 на сумму 7.442,76 руб.; договором в„– М-09-514216 от 12.11.2007 аренды земельного участка, оплата произведена платежным поручением в„– 74 от 28.08.2008 на сумму 1.349.685,58 руб. Всего затраты инвестора, подтвержденные первичными учетными документами и документами об оплате, согласно заключению ООО "Аудиторская служба "Партнеры" составили 52.528.934,82 руб.
Кроме того, инвестор привлек заемные денежные средства по договору от 18.08.2008 с компанией "Алкиминис файенс Лтд" в размере 4 млн. долларов США, средства поступили на валютный счет инвестора 08 сентября 2008 г., а затем были списаны и зачтены на рублевый счет всего в сумме 101.590.000 руб., из которых согласно аудиторскому заключению на реализацию инвестиционного проекта потрачено 29.697.138,80 руб., т.е. 29%, в т.ч. на рефинансирование заемных средств и оплату контрагентам. По условиям договора займа плата за пользование денежными средствами составляет 15% годовых, сумма процентов за период с 08.09.2008 по 31.03.2014 согласно расчету составляет 29.743.341 руб. 40 коп.
В связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений с инвестором распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2009 в„– 2879-рп "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: 3-я Радиаторская ул., вл. 7", были признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 17.12.2004 в„– 2525-РП "О строительстве офисно-жилого комплекса со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением по адресу: 3-я Радиаторная ул., вл. 7 (Северный административный округ)" и от 18.07.2007 в„– 1508-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 17.12.2004 в„– 2525-РП" (п. 2). Префектуре Северного административного округа поставлена задача подготовить проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 27.06.2005 в„– 13-027648-5101-0027-00001-05 и направить в согласующие органы исполнительной власти города Москвы, в случае отказа инвестора от заключения соглашения обеспечить расторжение инвестиционного контракта в судебном порядке (п. 3). Реализация инвестиционного контракта Правительством Москвы прекращена без применения к инвестору штрафных санкций (п. 1), инвестору предложено представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер прямых затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта, в целях последующей компенсации (п. 5). Однако, доказательств, что истец обратился в названный Департамент с требованиями о возмещении понесенных расходов, ответчик в материалы дела не представил.
Проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта инвестору направлен не был. Распоряжением Правительства Москвы от 04.09.2012 в„– 505-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 06.11.2009 в„– 2879-РП" пункты 3 - 7 ранее изданного распоряжения, в т.ч. в части компенсации инвестору прямых затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта, были признаны утратившими силу. На обращение инвестора от 03.07.2013 в адрес Правительства Москвы с предложением расторгнуть контракт в связи с бездействием и возместить понесенные затраты был получен ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 31.07.2013 в„– ДПР/11-4517, из которого следует, что инвестиционный контракт считается прекращенным в связи с истечением предельного срока реализации проекта - 28 февраля 2009 г.
Поскольку ответчиком не были возмещены понесенные расходы, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта в сумме 82.272.276,22 руб. и упущенной выгоды в виде процентов по депозиту для нефинансовых организаций в сумме 7.753.846,44 руб. Данные требования были удовлетворены судом частично: с ответчика в пользу истца были взысканы лишь 85.642.499,51 руб. - в виде прямых затрат на реализацию контракта, а в остальной части иска было отказано.
При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска при его повторном рассмотрении суд первой инстанции указал буквально следующее: "несмотря на примененную истцом юридическую терминологию, более соответствующую принятой в науке гражданского права, исковые требования не противоречат ст. 18 Закона об инвестициях. Действие инвестиционного контракта было прекращено в связи с истечением предельного срока реализации проекта - 28 февраля 2009 г. До указанной даты ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, не оформив истцу земельно-правовые отношения для осуществления строительства инвестиционного объекта. Фактически стороны контракта продолжали считать контракт действующим, истец - до 31 июля 2013 года, когда было получено письмо ответчика в„– ДПР/11-4517, где указывалось о прекращении реализации контракта, ответчик - до выпуска распоряжения Правительства Москвы от 04.09.2012 в„– 505-РП, которым из распоряжения Правительства Москвы от 06.11.2009 в„– 2879-рп были исключены указания о мерах по расторжению контракта. В соответствии с п. 7.5 контракта, предельный срок реализации проекта может изменяться по соглашению сторон. 29 декабря 2008 г. истец обратился в Контрольный комитет города Москвы по вопросу продления срока реализации инвестиционного проекта. Из ответа на обращение (письмо Москонтроля от 04.11.2009 в„– 01-04-05-8313/8) следует, что по результатам рассмотрения Москонтролем принято решение в„– 01-04-05-8313/8 о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы предусматривающего, в т.ч. поручение префектуре Северного административного округа обеспечить расторжение без применения штрафных санкций, и поручение Департаменту экономической политики и развития города Москвы подготовить итоговое заключение по порядку и условиям возмещения затрат. 06 ноября 2009 г. выпущено распоряжение Правительства Москвы от 06.11.2009 в„– 2879-рп "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: 3-я Радиаторская ул., вл. 7", содержащего прямое указание подчиненным правительству органам власти прекратить реализацию инвестиционного проекта по адресу: 3-я Радиаторская ул., вл. 7 без применения штрафных санкций. После выпуска распоряжения подчиненные ответчику органы власти не предприняли необходимых действий по его исполнению, не направили истцу соглашение о расторжении и не обратились в суд с иском о расторжении контракта. В постановлении Правительства Москвы от 02.02.2011 в„– 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы" содержится запись, что спорный контракт не расторгнут, стороны принимают меры по его расторжению в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2009 в„– 2879-РП. О том, что ответчик считает контракт прекращенным, он сообщил истцу лишь 31 июля 2013 г. в письме в„– ДПР/11-4517 в ответ на предложение истца расторгнуть контракт. Никто не может получать выгоду из неправомерного поведения. Неправомерное поведение ответчика заключается в одностороннем прекращении исполнения обязательств и не исполнении своего же распоряжения, предписывающего подчиненным органам совершить необходимые действия по расторжению контракта и возмещению инвестору документально подтвержденных затрат (п. 5, 6 распоряжения Правительства Москвы от 06.11.2009 в„– 2879-рп). Правовым последствием одностороннего прекращения исполнения обязательств является возникновение обязанности возместить причиненные контрагенту убытки, при этом обязанность по возмещению убытков не может быть поставлена в зависимость от совершения или несовершения лицом, прекратившим исполнение обязательств по договору, действий по расторжению договора в одностороннем порядке, т.к. факт причинения убытков связан с прекращением исполнения обязательств по договору, а не с его формальным расторжением. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса). В рассматриваемом иске истец просит защитить его право на возмещение понесенных расходов. Указание органам власти города Москвы совершить предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. в„– 430-ПП действия по возмещению понесенных затрат, содержащееся в п. 5, 6 распоряжения Правительства Москвы от 06.11.2009 в„– 2879-рп, действовало до 4 сентября 2012 г., когда указанные пункты были исключены распоряжением в„– 505-РП. Так как сведений о публикации распоряжения Правительства Москвы от 04.09.2012 в„– 505-РП не имеется, то достоверной датой начала течения срока исковой давности следует считать дату получения письма от 31.07.2013 в„– ДПР/11-4517, в котором ответчик сообщил истцу, что считает контракт прекращенным. Истец обратился в суд 23 июля 2014 г. Таким образом, суд первой инстанции, выполнив указание кассационной коллегии и более тщательно проверив дату, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.". Что же касается доводов ответчика о том, что поскольку истец отказался от требования о признании бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, в связи с чем производство по делу в„– А40-51546/10-144-223 было прекращено (т. 8, л.д. 40), то данное обстоятельство может свидетельствовать лишь, якобы, о неправомерности заявленного по настоящему делу иска, то суд первой инстанции в обжалуемом решении указал о том, что "отказ от судебной защиты нарушенного права не влечет правовых последствий в виде признания неправомерных действий правомерными. Гражданину или юридическому лицу не может вменяться в вину отказ от защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, а действия ответчика, нарушающие права обратившегося в суд истца и затем отказавшегося от иска, не должны признаваться законными и обоснованными по этому основанию".
Однако постановлением апелляционного суда названное выше решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске. При этом в обоснование принятия такого решения суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, связав начало его исполнения с п. п. 7.2, 7.4, 7.5 контракта, где указан предельный срок его реализации - 28.02.2009 года, а исковое заявление было подано лишь 23.07.2014 года, причем срок действия не продлевался путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении и о том, что в силу п. 4 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" возмещение убытков, включая упущенную выгоду, в данном случае не допускается, а оснований для взыскания заявленных истцом прямых затрат не имеется, поскольку контракт был прекращен в связи с истечением срока его действия, а не в связи с его односторонним расторжением ответчиком.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, при этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, то исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 года за в„– 427-ФЗ предусмотрено, что в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были применены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, принимая постановление об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, допустил нарушение положений, содержащихся в ст. ст. 195, 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, а также само право, которое защищает истец, обратившись в суд с настоящими требованиями. Утверждения в судебном заседании представителя ответчика в судебном заседании о необоснованности принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска ввиду нарушения им положений, содержащихся в ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 4 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что решением суда первой инстанции по настоящему делу было объективно установлено, что в ходе реализации инвестиционного контракта истец понес прямые затраты в размере 85.642.499,51 руб., что подтверждается как материалами дела, так и не оспоренным никем до настоящего времени аудиторским заключением (т. 1, л.д. 51-75), при этом ответчик своих обязанностей по инвестиционному контракту не исполнил, земельный участок, необходимый для строительства, истцу не предоставил, в связи с чем реализация его стала невозможной, и он был прекращен 28.02.2009 года, при этом данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, судом апелляционной инстанции опровергнуты не были. Помимо этого, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, повлекший невозможность его дальнейшей реализации истцом и прекращение предельного срока его реализации, является в данном случае в силу ч. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" ничем иным как отказом от дальнейшего инвестирования проекта, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по компенсации истцу затрат от реализации контракта, причем указанное обязательство, в отличие от возмещения убытков, является не мерой гражданско-правовой ответственности, а именно денежным обязательством по компенсации инвесторам вложенных инвестиций, поскольку положения ранее названного закона связывают возникновение этой обязанности не с нарушением прав и причинением убытков, а с фактом отказа от продолжения инвестирования проекта, ибо в данном случае инвестиционный контракт не был реализован до конца по причинам, не связанным с виновным поведением истца.
Кроме того, суд первой инстанции правильно определил и начало течения срока исковой давности, установив его датой получение письма от 31.07.2013 года за в„– ДПР/11-4517, в котором ответчик сообщил истцу о том, что он считает контракт прекращенным с 28 февраля 2009 года, хотя после указанной даты между сторонами велась довольно активная переписка, имеющаяся в материалах дела, в которой от ответчика и от истца ни слова не говорилось о прекращении инвестиционного контракта, а, наоборот, шел разговор, в том числе, и о возможной компенсации истцу понесенных им расходов по контракту. В данном случае указанное исчисление процессуального срока, изложенное в решение суда первой инстанции, является правильным, с данным выводом последнего кассационная инстанция соглашается, поскольку он основан на материалах дела и положениях, содержащихся в ст. ст. 195, 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что же касается применения судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении положений п. 4 ст. 18 ФЗ от 25.02.199 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", как дополнительных оснований к отказу в иске, который, в частности, указал в обжалуемом акте о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется, поскольку контракт был прекращен в связи с истечением срока его действия, а не в связи с его односторонним расторжением ответчиком, то с ними как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не может согласиться, поскольку на этот счет имеется иная оценка, содержащаяся в решении суда первой инстанции, с которой также согласна и кассационная инстанция, в которой вполне конкретно и подробно изложены основания, в силу которых положения названного выше закона не препятствуют принятию решения об удовлетворении заявленного по настоящему делу иску.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правомерными, а само постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части судом первой инстанции было полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу, которым им была дана подробная и правильная юридическая оценка, с которой согласна и судебная коллегия, то кассационная инстанция находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить без изменения как законное и обоснованное решение суда первой инстанции, ибо оно отвечает всем признакам правовой определенности в возникшем по настоящему делу правовом споре.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-115186/14 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-115186/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------