АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-58153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шекуриной Г.В. (дов. от 21.12.2015 в„– Д-847)
от ответчика: Маевской И.Н. (дов. от 05.02.2016 в„– 3), Астафьева А.А. (дов. от 30.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Васильевой,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "Главное управление обустройства войск"
к ООО "Строительная Компания Премьер"
о взыскании 410 609 715 руб. 57 коп.,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГОУВ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Премьер" (ООО "Строительная Компания Премьер") о взыскании: 80 521 124 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 185 249 177 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение сроков производства работ, 150 202 035 руб. 60 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 395 307 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 763 194 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение окончательных сроков производства работ, а всего 491 130 840 руб. 34 коп.
Решением от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 2013/2981 от 29 мая 2013 года, согласно условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по проведению обследования, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: "Жилая застройка с внутриплощадочными инженерными сетями на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок в„– 33 жилой район "Иннокентьевский (шифр объекта 24 ЖД-П), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 834 455 755 руб.
В соответствии с п. 5.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: работы по проектированию - 30 мая 2013 года; строительно-монтажные работы - 30 августа 2014 года; подписание итогового акта - 30 октября 2014 года.
Истец, в соответствии с п. 4.12 договора, перечислил ответчику аванс в размере 250 336 726 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 1780 от 04 июня 2013 года.
Судом установлено, что 19 августа 2014 года истец письмом направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки. Однако впоследствии истец отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили отношения, регулируемые договором.
Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, в установленный договором срок работы не выполнил, вследствие чего неотработанной осталась сумма аванса в сумме 80 521 124 руб. 77 коп., которая является неосновательным обогащением подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом также было установлено, что 26 января 2015 года между истцом (генподрядчик), ответчиком (подрядчик) и ООО "АмилоН" (новый подрядчик) подписано соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым, ответчик передал все права и обязанности по договору новому подрядчику.
Пунктом 4 указанного соглашения определено выполнение подрядчиком работ на сумму 176 891 251 руб. 28 коп.
Согласно п. 6 указанного соглашения сумма неотработанного аванса в размере 80 521 124 руб. 77 коп. зачтена генподрядчиком в качестве аванса по договору в„– 2013/2982 от 29 мая 2013 года на полный комплекс работ по объекту "Жилая застройка на 543 квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тополевая, дом 5". Зачет указанной суммы произведен на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о зачете в„– 1 от 26 января 2015 года, в результате чего у ответчика прекратилось обязательство по возврату истцу суммы неотработанного аванса.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что договор в„– 2013/2981 от 29 мая 2013 года расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 407, 410, 715, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор является действующим и об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков промежуточных работ в размере 185 249 177 руб. 61 коп., начисленной на основании п. 17.4 договора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пп. "в" п. 1 соглашения о замене стороны по договору от 26 января 2015 года ответчик освобожден от ответственности по п. 17.4 договора - нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, сделал вывод о том, что действия истца по несвоевременному обеспечению подрядчика технической документацией, без которой подрядчик не мог приступить к выполнению работ, способствовали нарушению подрядчиком срока выполнения работ. Таким образом, суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока в размере 71 763 194 руб. 93 коп., не подлежат взысканию.
При отсутствии вины должника в просрочке выполнения работ требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также признано судом неправомерным.
Постановлением от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 404, 719, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------