АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-119866/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Алладин" - Киселева Е.Е. по дов. от 11.01.2016, Старых О.Ю. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 30.12.2015,
от третьего лица: Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 30.12.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
и постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Алладин"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, и определении размера арендной платы,
третье лицо: Правительство Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Алладин" (далее - истец, ООО ТК "Алладин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:2782, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольнический Вал, вл. 37, и определении размера арендной платы за первый год аренды земельного участка в размере 77 103 250 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент подготовить и направить в адрес ООО ТК "Алладин" договор аренды земельного участка, в котором в пункте 1.6 приложения в„– 2 к договору аренды указать: "годовая арендная плата за первый год срока аренды участка - 79 509 569 руб. 94 коп."; взыскал с Департамента в пользу ООО ТК "Алладин" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных издержек по экспертизе.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение суда отменено в части взыскания с Департамента в пользу ООО ТК "Алладин" возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований об отнесении на Департамент понесенных ООО ТК "Алладин" расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части обязания Департамента подготовить и направить в адрес ООО ТК "Алладин" договор аренды земельного участка, в котором в пункте 1.6 приложения в„– 2 к договору указать: "годовая арендная плата за первый год срока аренды участка - 79 509 569 руб. 94 коп.", в указанной части в пункте 1.6 приложения в„– 2 к договору аренды указать: "годовая арендная плата за первый год срока аренды участка - 117 667 587,64 руб.", в остальной части постановление оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 в„– 687-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2014, которые в соответствии с Федеральным законом в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены в государственный кадастр недвижимости. В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка площадью 4961 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0001001:2882, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 37, составляет с 01.01.2015-392 225 292,64 руб., что не оспорено истцом в судебном порядке, соответственно, с учетом пункта 3.4 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата за первый год срока действия договора аренды земельного участка составляет 117 667 587,64 руб. (30% от кадастровой стоимости земельного участка).
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО ТК "Алладин", возражая против доводов жалобы, указало, что в проекте договора аренды, направленном в адрес истца первоначально, кадастровая стоимость земельного участка составляла 265 031 899,88 руб., соответственно, 30% от данной стоимости составляет 79 509 569,94 руб. Департамент в период с 2010 по октябрь 2013 года не исполнял решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу в„– А40-139996/09-149-984, которым признано незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в не предоставлении ООО ТК "Алладин" в долгосрочную аренду земельного участка площадью 0,5 га по адресу ул. Сокольнический вал, вл. 37 для строительства гостиничного комплекса. Именно в результате недобросовестных и незаконных действий Департамента (установление размера арендной платы в размере рыночной стоимости земельного участка в нарушение постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП) договор аренды не был заключен в 2013 году, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Приравнивание стоимости права за заключение договора аренды к рыночной стоимости земельного участка и, как следствие, определение размера арендного платежа в сумме 195 000 000 руб., сделанное на основании отчета от 04.08.2012 в„– 612г-142/12, является незаконным, что подтверждено судебными актами по делу в„– А40-35826/14. Длительное неисполнение (ненадлежащее исполнение) Правительством и Департаментом решения суда свидетельствует о злоупотреблении правом. Выводы судов о применении кадастровой стоимости, действовавшей на момент направления первоначального проекта договора аренды, являются законными и обоснованными.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу в„– А40-139996/09 на Правительство Москвы возложена обязанность издать распорядительный акт о предоставлении ООО ТК "Алладин" в аренду земельного участка площадью 0,5 га, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольнический Вал, вл. 37, для строительства гостиничного комплекса.
Во исполнение указанного судебного акта, Департамент 06.12.2013 направил в адрес истца проект договора аренды вышеуказанного земельного участка, согласно пунктам 1.2 и 1.6 приложения в„– 2 к которому рыночная стоимость земельного участка и годовая арендная плата за первый год срока аренды составляют 195 000 000 руб.
Полагая предложенный Департаментом размер арендной платы существенно завышенным, истец 28.04.2014 направил в адрес ответчика подписанный проект договора с протоколом разногласий к нему, касающимся размера арендной платы, указав, в том числе, что согласно отчету об оценке от 10.04.2014 в„– 11/02-2014 (и экспертного заключения от 11.04.2014 в„– 115-ST) рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 102 572 000 руб.
Ответчик, частично согласившись с указанными истцом разногласиями, 15.05.2014 повторно направил в адрес истца проект договора аренды, однако в приложении в„– 2 к которому указал, что годовая арендная плата за первый год срока аренды составляет 195 000 000 руб.
Не согласившись с данным условием, истец 26.06.2014 направил в адрес ответчика возражения, указав, что указанная арендная плата должна составлять 102 572 000 руб.
Поскольку при заключении договора аренды спорного земельного участка между сторонами возникли разногласия в части размера годовой арендной платы за первой год срока аренды, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ТК "Алладин" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу в„– А40-35826/14 подтверждено, что арендная плата за первый год срока аренды должна определяться на основании положений постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Согласно пункту 3.4 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП в случае, если на земельном участке планируется строительство (реконструкция) гостиницы (иных объектов, одним из которых является гостиница, а остальные объекты, строительство (реконструкцию) которых планируется осуществлять на земельном участке, включены в приложение 4 к настоящему постановлению), то арендная плата за первый год срока действия договора аренды такого земельного участка рассчитывается в сумме арендной платы согласно приложению 1 к настоящему постановлению и ставки арендной платы в размере 30 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, когда значение показателя плотности застройки земельного участка, предусмотренное приложением 3 к настоящему постановлению, составляет менее двух. В случае если на земельном участке планируется строительство (реконструкция) гостиницы и значение показателя плотности застройки земельного участка, предусмотренное приложением 3 к настоящему постановлению, составляет менее двух, то арендная плата за первый год срока действия договора аренды такого земельного участка определяется в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего постановления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что значение показателя плотности застройки спорного земельного участка составляет менее двух, а согласно первоначально направленному 06.12.2013 в адрес истца проекту договора аренды земельного участка, размер кадастровой стоимости земельного участка составляет 265 031 899,88 руб., соответственно, 30% от данной кадастровой стоимости составляет 79 509 569,94 руб., обоснованно пришли к выводу, что в приложении в„– 2 к договору аренды земельного участка годовая арендная плата за первый год срока аренды должна быть указана в размере 79 509 569,94 руб., определенная с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент направления истцу первоначального проекта договора аренды.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-119866/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------