АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-111369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Альперович Б.И. - дов. от 13.05.2014
от УФССП Бурьян И.С. - дов. от 21.03.2016
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Яковлева В.М.
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Флора-Сказ" (ОГРН 1027700457850)
к заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Попову Ю.И., судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Яковлеву В.М.
третье лицо ООО "Б.Б.Л." (ОГРН 1027700061806),
о признании незаконным, отмене постановления и обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 26.01.2015 в„– 4215/15/77002-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава данного отдела от 16.04.2015 в„– 18931/15/77002-АЖ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Флора-Сказ" отказано.
Суд восстановил нарушенные права ООО "Флора-Сказ" путем обязания судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлева В.М. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО "Флора-Сказ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве), а также на основании представленной информации. При предъявлении исполнительного документа к исполнению у судебного пристава отсутствовала информация об очередности совершения и статусе платежа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу в„– А40-60759/14 выдан исполнительный лист АС в„– 007148512, на основании которого с ООО "Б.Б.Л." в пользу ООО "Флора-Сказ" взыскана задолженность в размере 10 627 637 руб. 97 коп. и 502 126 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлевым В.М. от 26.01.2015 в„– 77002/15/17709 Обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением заместителя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве - заместителя старшего судебного пристава Попова Ю.И. от 16.04.2015 в„– 18931/15/77002-АЖ постановление судебного пристава оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона в„– 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Следовательно, исполнительные документы о взыскании с должника - банкрота текущих платежей не передаются судебным приставом-исполнителем для исполнения конкурсному управляющему должника, а возбужденные на их основании исполнительные производства не подлежат окончанию, а исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Указанный вывод согласуется с положением п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона в„– 229-ФЗ".
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 в отношении ООО "Б.Б.Л." введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 ООО "Б.Б.Л." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Спорная задолженность взыскана с ООО "Б.Б.Л." по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014.
Судами правильно установлено, что суммы задолженности в размере 10 627 637 руб. 97 коп. и 502 126 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими платежами в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, суды указали, что поскольку требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Федерального закона в„– 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует части 1 статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ и части 4 статьи 96 Федерального закона в„– 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод судебного пристава о том, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению у него отсутствовала информация о статусе платежа и очередности его совершения, отклоняется судом как несостоятельный.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-111369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------