АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-42472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Кушвида А.Р. - Митусова Н.А. доверен. от 25.06.2015, нотариальная
от Кочкарова К.М. - Махмутов Р.А. доверен. от 14.09.2015, нотариальная
от ЗАО "Виста" - не явился, извещен
от Дубровского Б.А. - Митусова Н.А. доверен. от 16.06.2015, нотариальная
от Бабоева Б.И. - не явился, извещен
от Лайпанова Г.С. - не явился, извещен
от Ванатского О.И. - не явился, извещен
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ЗАО "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича и Кочкарова Казбека Магометовича
на постановление от 21.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяком В.П.,
по делу в„– А41-42472/10 по иску Кушвида А.Р.
к Кочкарову К.М., ЗАО "Виста"
третьи лица Дубровский Б.А., Бабоев Б.И., Лайпанов Г.С., Ванатский О.И.
об истребовании акций

установил:

Кушвид Александр Рубенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лайпанову Герману Салиховичу, Закрытому акционерному обществу "Центральный объединенный регистратор" об истребовании из незаконного владения Лайпанова Г.С. имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА" в количестве 1500 штук, а также о возложении обязанности на регистратора - ЗАО "Центральный объединенный регистратор" по восстановлению права Кушвида А.Р. на указанные акции путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета Лайпанова Г.С. на лицевой счет Кушвида А.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ЗАО "ВЛАДЭНА".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" на Закрытое акционерное общество "Центральный объединенный регистратор", принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - истребовании из незаконного владения Кочкарова К.М. 1500 обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41270-Н, дата государственной регистрации выписку 03.07.2003, выпущенных эмитентом ЗАО "ВЛАДЭНА" (ОГРН 1035007905008), и обязании ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" восстановить право Кушвида А.Р. путем внесения записи о переходе права собственности на 1500 указанных обыкновенных именных акций ЗАО "Владэна" с лицевого счета Кочкарова К.М. на лицевой счет Кушвида А.Р.
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 оставлены в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 отказано в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кушвид А.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 заявление Кушвида А.Р. удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ванатский О.И., в связи с изменением наименования ЗАО "ВЛАДЭНА" на ЗАО "ВИСТА" произведена замена данного третьего лица, а также в связи с тем, что ЗАО "Центральный объединенный регистратор (переименован в ЗАО "ВТБ Регистратор") прекратило оказывать услуги по ведению реестра ЗАО "ВЛАДЭНА" и дальнейшее ведение реестра акционеров осуществляется непосредственно самим обществом, удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ЗАО "ВИСТА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 по делу в„– А41-42472/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19.11.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А41-42472/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Московского области от 12.06.2015 по делу в„– А41-42472/10 отменено. Исковые требования Кушвида А.Р. удовлетворены. Из незаконного владения Кочкарова К.М. в пользу Кушвида А.Р. истребованы обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Виста" (ранее ЗАО "ВЛАДЭНА") государственный выпуск акций номер 1-01-41270-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 1500 штук. ЗАО "Виста" обязано восстановить право Кушвида А.Р. на 1500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Виста" путем внесения записи о переходе права собственности на 1500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Виста" с лицевого счета Кочкарова К.М. на лицевой счет Кушвида А.Р.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, временный управляющий ЗАО "Виста" Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич и Кочкаров Казбек Магометович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Кочкаров К.М. в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-42472/10 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды ошибочно истолковали положения ст. 302 ГК РФ, Кочкаров К.М. является добросовестным приобретателем, Кушвид А.Р. не наделен правом на подачу настоящего иска, невозможно определить у кого именно - Кочкарова К.М. или Бабоева Б.И. и в каком количестве находятся акции, представленный в материалы дела приговор Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014 не исключает права собственности на акции Лайпанова Г.С., действия держателя реестра по внесению соответствующих записей в реестр акционеров ЗАО "Виста" истцом не оспаривались, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Виста" и ООО "Югранд", суды не учли ранее принятые судебные акты по делам в„– А41-32585/09, А41-8609/10, А41-10286/10, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Временный управляющий ЗАО "Виста" Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-42472/2010 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, отсутствие прав на подачу иска в связи с утратой реестра акционеров, временный управляющий ЗАО "Виста" Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич не был привлечен к участию в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб Кочкаров К.М. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-42472/10 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Кушвид А.Р. и Дубровский Д.А. доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
ЗАО "Виста", Бабоев Б.И., Лайпанов Г.С., Ванатский О.И. и временный управляющий ЗАО "Виста" Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы временного управляющего ЗАО "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича, кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по указанной жалобе, а именно:
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу в„– А25-1769/2011, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, ЗАО "Виста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2013 производство по делу в„– А25-1769/2011 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по надзорной жалобе арбитражного управляющего на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по уголовному делу в„– 1-118/2013 по обвинению Лайпанова Г.С. и Таировой Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, рассматриваемого Раменским городским судом Московской области, по делу в„– А25-710/2010 по иску Дубровского Б.А. к Бабоеву Б.И. и ЗАО "Виста" о восстановлении прав Дубровского Б.А. на корпоративный контроль в ЗАО "Виста", по делу в„– А41-10081/13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.
В рамках настоящего дела акционер Кушвид А.Р. истребовал из чужого незаконного владения принадлежащие ему акции общества выбывшие из его владения в результате преступных действий Лайпанова Г.С. и Таировой Ф.И.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для привлечения арбитражного управляющего по настоящему спору.
Таким образом обжалуемый судебный не нарушает прав и обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича, заявитель не обладает правом обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы Кочкарова К.М., заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 18.10.2002 Кушвид А.Р. приобрел 5% доли в уставном капитале ООО "ВЛАДЭНА" номинальной стоимостью 500 рублей у Лайпанова Г.С.
Уставный капитал ООО "ВЛАДЭНА" был увеличен путем внесения дополнительных взносов участниками общества пропорционально размеру долей, после чего номинальная стоимость доли Кушвида А.Р. в уставном капитале ООО "ВЛАДЭНА" увеличилась до 150 000 рублей.
ООО "ВЛАДЭНА" было реорганизовано в ЗАО "ВЛАДЭНА", доля Кушвида А.Р. в уставном капитале ЗАО "ВЛАДЭНА" составила 1500 обыкновенных именных акций по цене 100 рублей за 1 акцию на сумму 150 000 рублей, что составляет 5% от уставного капитала ЗАО "ВЛАДЭНА", остальные 95% уставного капитала распределены между Дубровским Борисом Александровичем (90%) и Лайпановым Германом Салиховичем (5%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 28.10.2008, выданной ЗАО "Иркол", выписками из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний ЗАО "ВЛАДЭНА".
Предъявляя исковые требования об истребовании 1500 обыкновенных именных акций ЗАО "Виста", истец указал, что акции не отчуждал, от своего права собственности не отказывался.
Судом установлено, что Лайпанов Г.С. приобрел у Кушвида А.Р. 1500 обыкновенных именных акций на основании договора купли-продажи акций от 27.11.2008, во исполнение сделки выдано передаточное распоряжение.
Приговором Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014, вступивший в законную силу 02.12.2014, судом установлен факт хищения Лайпановым Г.С. и Таировой Ф.И. обыкновенных именных акций ЗАО "Виста" (ЗАО "ВЛАДЭНА") у Дубровского Б.А. в количестве - 27000 штук, у Кушвида А.Р. - в количестве 1500 штук.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кушвид А.Р. не заключал с Лайпановым Г.С. договор купли-продажи акций и остается их прежним собственником. Судом установлено, что в период с 2003 года по 2007 год ЗАО "Виста" ("ВЛАДЭНА") за счет взносов учредителей, а также за счет собственных средств осуществляло строительство многофункционального развлекательного комплекса "Калипсо", расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, который введен в эксплуатацию в конце 2007 года в полном объеме. В комплексе "Калипсо" функционировали гостиница, ресторан, бани, фитнес-центр, казино, салон красоты и другие развлекательно-бытовые услуги.
Дубровским Д.А. было поручено ООО "Синай" проведение аудита в обществе. Согласно выводам эксперта ЗАО "ВЛАДЭНА" самостоятельно не осуществляет те виды деятельности, ради которых было создано общество и осуществлялось строительство комплекса "Калипсо"; ЗАО "ВЛАДЭНА" по номинальным ценам, в несколько раз ниже рыночных, сдает площади комплекса "Калипсо" организациям, которые не имеют отношения к Дубровскому Б.А. и Кушвиду А.Р., но являются заинтересованными к Таировой Ф.И. и Лайпанову Г.С., (оформлены на их знакомых и родственников); указанные арендаторы осуществляют деятельность, являющуюся основной для ЗАО "ВЛАДЭНА", и самостоятельно получают прибыль от ведения такой деятельности; расходы, связанные с осуществлением основных видов деятельности, прибыль от которых аккумулируется у арендаторов, осуществляет ЗАО "ВЛАДЭНА", так как производит оплату коммунальных услуг за весь комплекс "Калипсо", приобретает текстиль для гостиницы и ресторана, оборудование, мебель, бытовую технику для ресторана и гостиницы, спортивный инвентарь для фитнес-центра, несет расходы по стирке текстиля ресторана, фитнес-центра, гостиницы, бань.
Дубровский Б.А., учитывая заключение эксперта, принял решение созвать 23.10.2008 общее собрание акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА".
23.10.2008 состоялось собрание акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА". В собрании принимали участие акционеры: Дубровский Б.А., Кушвид А.Р., Лайпанов Г.С. и присутствовала Таирова Ф.И.
По результатам вышеуказанного собрания акционеров приняты следующие решения:
- о расторжении договора с регистратором ЗАО "Иркол" на ведение реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА";
- о передаче полномочий по ведению реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" самому обществу, о назначении лица, ответственного за ведение реестра - Корышевой С.С., являющейся аттестованным специалистом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ по вопросам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг;
- об утверждении Устава ЗАО "ВЛАДЭНА" в новой редакции. Новая редакция Устава предусматривала создание новых органов управления и контроля: Совета директоров, Ревизионной комиссии, а также существенно ограничивала полномочия Генерального директора (в данном случае Таировой Ф.И.), в том числе на совершение сделок с имуществом Общества;
- об избрании членов Совета директоров ЗАО "ВЛАДЭНА". Единогласно в состав Совета директоров избраны Дубровский Борис Александрович, Кушвид Александр Рубенович, Лайпанов Герман Салихович, Салеева Наталья Борисовна, Корышева Светлана Сергеевна;
- об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО "ВЛАДЭНА". Единогласно в состав Ревизионной комиссии избраны Варламова Людмила Павловна, Китлящ Марина Владимировна, Тельникова Галина Александровна;
- об утверждении условий трудового договора с Генеральным директором ЗАО "ВЛАДЭНА", который соответствовал новой редакции Устава. В этот же день проведено заседание Совета директоров, на котором единогласно председателем Совета директоров ЗАО "ВЛАДЭНА" избран Дубровский Б.А., секретарем - Корышева С.С.
29.10.2008 председателем ревизионной комиссией избрана - Варламова Л.П.
03.11.2008 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "ВЛАДЭНА", на котором принято решение о созыве 27.11.2008 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА".
В нарушение протокола общего собрания акционеров от 23.10.2008 Таирова Ф.И. не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в устав, ограничивающий ее полномочия как генерального директора общества.
22.11.2008 Корышевой С.С. стало известно, что генеральным директором ЗАО "ВЛАДЭНА" Таировой Ф.И. отозвана доверенность Корышевой С.С. на представление интересов ЗАО "ВЛАДЭНА" перед ЗАО "Иркол" и получение реестра акционеров общества, и указанные полномочия предоставлены дочери Лайпанова Г.С. - Лайпановой Э.Г.
ЗАО "Иркол" отказало Дубровскому Б.А. в приостановлении выдачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.
26.11.2008 реестр акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" выдан ЗАО "Иркол" представителю ЗАО "ВЛАДЭНА" - Лайпановой Э.Г., то есть Лайпанов Г.С. и его супруга Таирова Ф.И. получили доступ к документам, составляющим систему ведения реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА".
05.12.2008 Председатель Ревизионной комиссии ЗАО "ВЛАДЭНА" Варламова Л.П. вручила Председателю Совета директоров ЗАО "ВЛАДЭНА" заключение ревизионной комиссии, содержащее выводы обо всех выявленных нарушениях, допущенных Таировой Ф.И. и Лайпановым Г.С. при управлении обществом.
17.12.2008 состоялось собрание акционеров, в котором приняли участие Дубровский Б.А. и Кушвид А.Р.; Лайпанов Г.С. на собрание не явился.
По результатам собрания принято решение о досрочном прекращении полномочий Таировой Ф.И. как генерального директора ЗАО "ВЛАДЭНА" и избрании генеральным директором ЗАО "ВЛАДЭНА" - Никитиной Т.С.
Вместе с тем, 19.12.2008 Никитина Т.С. не была допущена Лайпановым Г.С. к руководству обществом.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором общества по решению общего собрания акционеров, принятому 29.11.2008 акционерами Лайпановым Г.С., Наркаевым Т.Н., Алюшиной Ф.С., избрана - Китляш М.В.
Приговором Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014, установлены факты подделки протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", датированного 27.11.2008, содержащим изображения подписей от имени Лайпанова Г.С. и Кушвида А.Р., договора купли-продажи акций между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С. в отношении 1500 обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА", датированного 27.11.2008.
Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые истцом акции выбыли из его владения помимо его воли, в результате преступных действий Лайпанова Г.С. и Таировой Ф.И.
Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.03.2009, выданного ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа", следует, что в реестре акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "Виста") в качестве владельцев обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" числятся Лайпанов Герман Салихович (1500 акций), Кочкаров Казбек Магометович (18000 акций), Бабоев Борис Исхакович (10500 акций).
Судом установлено, что с акциями, выбывшими из владения Кушвида А.Р., было совершено несколько сделок по их отчуждению, а именно: 28.11.2008 на следующий день после списания 1500 акций с лицевого счета Кушвида А.Р., 27000 акций с лицевого счета Дубровского Б.А. и зачисления их на лицевой счет Лайпанова Г.С. последний продал 9000 акций Наркаеву Т.Н.; в тот же день, 28.11.2008 Лайпанов Г.С. продал 9000 акций своей сестре Алюшиной Ф.С., что подтверждается информацией из реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" по состоянию на 25.12.2008, выданной ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис".
29.12.2008 Наркаев Т.И. по договору купли-продажи акций продал Ванатскому О.И. 9000 акций. В тот же день Алюшина Ф.С. продала по договору купли-продажи акций от 29.12.2009 Ванатскому О.И. 9000 акций.
11.03.2009 Ванатский О.И., зная о наличии споров в суде в отношении приобретенных им акций (дела в„– А41-3117/09 и в„– А40-9098/09), передал 18000 акций Кочкарову К.М. по договору купли-продажи акций, а 11.03.2009 Лайпанов Г.С. продал 10 500 акций Бабоеву Б.И.
В указанный период совершения сделок ЗАО "ВЛАДЭНА" несколько раз сменило регистраторов: в период с 26.11.2008 по 24.12.2008 ведение реестра акционеров осуществлялось ЗАО "ВЛАДЭНА" самостоятельно; в период с 25.12.2008 по 11.03.2009 ведение реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" осуществлялось ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис"; в период с 11.03.2009 по 12.03.2009 ведение реестра ЗАО "ВЛАДЭНА" осуществляло самостоятельно; в период с 12.03.2009 по 17.08.2009 ведение реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" осуществлялось ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа"; в период с 17.08.2009 по 19.01.2011 ведение реестра осуществлялось ЗАО "Центральный объединенный регистратор"; в период с 19.01.2011 и по настоящее время ведение реестра вновь осуществляет само общество, уже как ЗАО "Виста".
Судом установлено, что Кочкаров К.М. состоит в доверительных отношениях с Лайпановым Г.С. и Ванатским О.И., о чем свидетельствует тот факт, что интересы Кочкарова К.М. в данном деле (а также других делах) представляет Ванатский О.И. на основании доверенности, выданной Кочкаровым К.М.
Кроме того, при совершении сделки Ванатскому О.И. было известно о наличии соответствующих судебных дел о правах на акции ЗАО "ВЛАДЭНА", которые Ванатский О.И. продал Кочкарову К.М., и о притязаниях на эти акции Кушвида А.Р.
Таким образом, Кочкаров К.М. проявляя должную заботливость и осмотрительность при совершении сделки, должен был знать о наличии споров в судах, поскольку информация о судебных делах имеется в общедоступной сети Интернет и размещается судами на официальных сайтах, к которым имеется доступ любого лица.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищенного у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказал наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом.
Доводы заявителя о том, что Кочкаров К.М. является добросовестным приобретателем акций, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в результате совершения многочисленных сделок в короткий период времени, Кочкаров К.М. должен был знать о наличии споров в судах о правах на акции.
Доводы заявителя о невозможности идентификации акций, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в результате многочисленных сделок акции, принадлежащие именно истцу, незаконно перешли к ответчику.
Доводы заявителя о том, что утрата учетных записей на бездокументарные ценные бумаги независимо от причины автоматически ведет к невозможности осуществлять права, вытекающие из них, в связи с чем у Кушвида А.Р. отсутствовали права на подачу настоящего иска, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку настоящий спор направлен на восстановление корпоративного контроля прав над обществом.
Доводы заявителя о том, что суды не учли ранее принятые судебные акты по делам в„– А41-32585/09, А41-8609/10, А41-10286/10, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены новые обстоятельства, которые ранее не были известны.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-42472/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкарова К.М без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-42472/10.
Возвратить Бытдаеву Мурату Азрет-Алиевичу из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------