АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Чувелев А.Н., директор, протокол в„– 2/2014 от 23.06.2014 года, Лушпаев В.Г., доверенность б/н от 15.08.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жилстрой"
на постановление от 05 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Жилстрой"
к МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства"
о взыскании денежных средств в размере 1.817.470,83 руб. в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234.151,33 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого Муниципального района Московской области "Управление капитального Строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.817.470 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234.151 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 год заявленные требования были удовлетворены (л.д. 93-94).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2016 года вышеназванное решение было отменено и производство по делу было прекращено (л.д. 152-155).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Жилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование решения в апелляционном порядке. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, предмет и основания искового заявления о взыскании денежных средств, рассмотренного по делу в„– А41-32/15, идентичны предмету и основаниям искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу. При этом обстоятельства спора были установлены в деле в„– А41-32/15, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение объема и стоимости работ, дана в указанном деле, в котором разрешен спор по задолженности за эти работы. По настоящему делу взыскивается стоимость тех же работ. Основанием иска в обоих случаях указано выполнение спорных работ. Как правомерно указано судом, несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в деле в„– А41-32/15 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного иска с тем же предметом и по тем же основаниям. Причем тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. При этом основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, является правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что истцом по настоящему делу были заявлены такие же требования по основаниям, которые являются аналогичными основаниям другого искового заявления, заявленного ранее, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по настоящему делу было правомерно прекращено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А41-125/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------