АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-159911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - Филатова Е.С. по дов. от 15.01.2016
от ответчика АО ББР Банк - Тимофеева М.В. по дов. от 01.03.2016
от третьего лица ООО "ФРУТ ПОСТ" - не явился, извещен
рассмотрев с 12 октября 2016 года по 19 октября 2016 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу АО ББР Банк (ответчика)
на решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
и постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"
к АО ББР Банк
о взыскании 128 378 700 руб. задолженности по банковской гарантии от 17.06.2014 в„– 1350 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга и процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых,
третье лицо: ООО "ФРУТ ПОСТ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - ООО "Логопарк Менеджмент", общество, истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ББР Банк" (далее - Банк, гарант), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 128 378 700 руб. по банковской гарантии от 17.06.2014 в„– 1350, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконный отказ Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" (далее - ООО "Фрут Пост", принципал) не исполнило свои обязательства перед бенефициаром.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фрут Пост".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, требования удовлетворены частично и с Банка в пользу истца взыскано 128 378 700 руб. выплаты по банковской гарантии, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению Банка, обращение истца с иском, основанное на незаконном неисполнении Гарантом требований, по своей сути является преждевременным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2016 представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель истца возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, 06.06.2014 между правопредшественником истца (арендатор) и ООО "Фрут Пост" (субарендатор) был заключен договор субаренды в„– 06/06-14/1 Сан (далее - договор субаренды).
По условиям этого договора, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду (во временное владение и пользование и только во временное владение) за плату нежилые помещения (объект субаренды), расположенные в здании - производственно-складской корпус "К", назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 10 360 кв. м, инвентарный в„– 230:070-475/5Б, по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, кадастровый или условный номер: 50-50-23/074/2009-12 (здание), а именно: помещение в„– 1 (часть) на 1-уровне здания площадью 5 707 кв. м передается во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве складского помещения; помещения на 1-м и 2-м уровнях здания общей площадью 656 кв. м, из которых административно-бытовые помещения в„– 1 (часть), 2-6, 8-21 на 1-м уровне здания общей площадью 365 кв. м передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве административно-бытовых помещений; помещения в„– 7, 29, 30 на 1-м уровне здания общей площадью 76 кв. м и помещения в„– 31, 32 общей площадью 215 кв. м на 2-м уровне здания общей площадью 365 кв. м передаются во временное владение в качестве технических помещений, целевое использование которых обеспечивает надлежащее функционирование инженерных систем объекта субаренды; административно-бытовые помещения в„– 33-51, 65, 66 на 2-уровне здания общей площадью 380 кв. м передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве офисных помещений.
Вышеуказанные помещения и оборудование переданы по акту приема-передачи объекта субаренды от 21.08.2014.
Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения договора субаренды от 06.06.2014 в„– 06/06-14/1 Сан, Банком выдана банковская гарантия от 17.06.2014 в„– 1350 (далее - банковская гарантия), по условиям которого гарант обязуется уплатить истцу по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 800 000 долларов США, в случае неисполнения принципалом или ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по оплате согласно договору субаренды в„– 06/06-14/1 Сан, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2014 в„– 1, заключенному между принципалом и бенефициаром.
Письменное требование платежа должно содержать указание на неисполненное обязательство принципала. Платеж по гарантии производится в российских рублях, при этом сумма платежа в российских рублях определяется по официальному обменному курсу, установленному Банком России на дату выставления письменного требования. Платеж по гарантии будет осуществлен в течение одного месяца со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.
Вместе с тем, ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии, любой платеж в пользу бенефициара, произведенный гарантом по гарантии, соответственно уменьшает сумму гарантии. Гарантия является безусловной и безотзывной, вступает в силу с 17.06.2014 и действует по 05.10.2021 включительно.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из того, что Банком не выполнены требования о платеже по банковской гарантии.
Кроме того, нижестоящие суды указали на то, что в связи с неисполнением ООО "Фрут Пост" обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в адрес Банка требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу в„– 2-3686/15 приняты обеспечительные меры, в виде запрета Банку производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014, выданной по договору о выдаче банковской гарантии от 17.06.2014 в„– БГ-14/16, заключенного между ООО "Фрут Пост" и Банком.
При этом, как указали суды по настоящему делу, с учетом принятых обеспечительных мер, Банк не исполнил требования истца, о чем известил бенефициара письмами от 27.07.2015 и от 11.08.2015.
Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу в„– 2-3686/15 банковская гарантия от 17.06.2014, выданная Банком в пользу ООО "Логопарк Менеджмент" в обеспечении исполнения ООО "Фрут Пост" обязательств по оплате согласно договору субаренды Сан от 06.06.2014 в„– 06/06-14/1, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2014 в„– 1, признана недействительной.
Тогда как апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 02.12.2015 решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу в„– 2-3686/15 отменено, в иске ООО "Фрут Пост" к Банку о признании Банковской гарантии недействительной отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу в„– А41-61029/2015, оставленным без изменения п Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Фрут Пост" (субарендатор) по договору субаренды от 06.06.2014 в„– 06/06-14/1 Сан (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2014 в„– 1), с ООО "Фрут Пост" в пользу ООО "Логопарк Менеджмент" взыскана сумма долга, неустойка и штраф.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, отклонил довод Банка о наложении определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2015 обеспечительных мер в виде запрета производить выплаты по банковской гарантии, указав на то, что это не препятствует установлению факта взыскания задолженности с ответчика, а лишь устанавливает запрет на совершение им фактических действий, поэтому указанные обеспечительные меры не являются основанием для отказа истцу во взыскании денежных средств по банковской гарантии, т.к. не делают невозможным взыскание с ответчика денежных средств в принципе.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец правомерно требует с Банка выплаты по банковской гарантии, которые подлежат исполнению после отмены судом обеспечительных мер.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям статей 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).
Истец, обращаясь с настоящим иском 26.08.2015, ссылался на нарушение Банком вышеуказанных норм права и условий банковской гарантии, поскольку Банк в установленный в банковской гарантии месячный срок не произвел выплату по ней.
Суды, соглашаясь с этими выводами истца, не учли то, что в дату предъявления требований, и в дату платежа по ним, Банк не имел законных оснований для осуществления выплат по банковской гарантии, поскольку на основании определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2015 Банку было запрещено их осуществлять.
Судами не принято во внимание, что уведомление Банком бенефициара о наличии судебных обеспечительных мер о запрете производить выплаты по банковской гарантии, полученное последним до предъявления иска по настоящему делу, ни по форме, ни по содержанию, не является отказом гаранта в выплате по гарантии, и имело целью информировать бенефициара о причинах неисполнения его требования.
Суды оставили без внимания доводы о том, что обеспечительные меры действовали до получения Банком требования бенефициара и в действиях Банка отсутствовало несвоевременное исполнение обязательства осуществить выплату и, с учетом имеющихся до предъявления истцом требования Банку о выплате суммы по банковской гарантии до настоящего времени обеспечительных мер, наложенные Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, запрещающих производить выплату по банковской гарантии, следует, что на момент обращения истца в суд и на рассмотрения спора право истца не нарушено.
Суды установили, что в соответствии с условиями банковской гарантии, гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 800 000 долларов США, платеж по гарантии производится в российских, при этом сумма платежа в российских рублях определяется по официальному обменному курсу, установленному Банком России на дату выставления письменного требования.
Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка доводу Банка о том, что у бенефициара отсутствовали основания выставления повторного требования в большем в размере равном 128 378 700 руб., поскольку курс доллара на 21.12.2015 новую дату выставления этого требования уже составлял 71,3215 руб. за 1 доллар США, по причине чего, увеличение цены иска не соответствовало условиям банковской гарантии.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца, несмотря на действующие судебные запреты и установленный порядок определения размера платежа по банковской гарантии, и возложили на Банк дополнительные расходы (убытки) от неблагоприятного изменения курсов иностранных вследствие неплатежа, за которые Банк не отвечает.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-159911/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-159911/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2016 года по тому же делу.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------