АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А41-25536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Плясс К.Э. - доверенность от 01 мая 2016 года в„– 1988,
от ответчика: Ильина Т.В. - доверенность от 01 апреля 2016 года в„– 48,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Савина Александра Александровича (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-25536/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Савина Александра Александровича
к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савин Александр Александрович (далее - истец, ИП Савин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 99 000 рублей задолженности, 99 000 рублей штрафа, а также о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2016 с предприятия в пользу ИП Савина А.А. взыскано 99 000 рублей задолженности и 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.20.2015 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы не получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем признал выводы суда апелляционной инстанции не основанными на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В частности, апелляционный суд не опроверг и не дал оценку доводу истца о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений в предыдущие периоды, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными договорами об оказании аналогичных услуг (октябрь и ноябрь 2014 года); не дал оценку доводу истца об оказанных им услугах по представлению его интересов в рамках исполнительных производств в Химкинском РОСП УФССП по Московской области по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Московской области в декабре 2014 года, в которых истец представлял интересы ответчика по обжалованию действий службы судебных приставов (дела в„– А41-35875/14, в„– А41-77437/14, в„– А41-76528/14, в„– А41-76526/14 по представленным ответчиком доверенностям от 16.07.2014 в„– в„– 112, 114); не проверил довод истца о фактическом оказании им услуг в спорный период по представленным ответчиком доверенностям.
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение отменено. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Савин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ИП Савина А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, в обоснование иска ИП Савин А.А. ссылался на неисполнение Предприятием обязательств по оплате фактически оказанных в декабре 2014 года услуг по представлению его интересов в рамках исполнительных производств в Химкинском РОСП УФССП по Московской области в сумме 99 000 рублей, для чего ИП Савину А.А. и Пляссу К.Э. Предприятием была выдана доверенность в„– 112 от 16.07.2014 со сроком действия по 31.12.2014 включительно.
ИП Савин А.А. указал, что процедура заключения договоров между сторонами фактически состояла в ежемесячной передаче истцом подписанных с его стороны экземпляров договора на оказание юридических услуг ответчику для подписания, а после подписания договора уполномоченным представителем Предприятия подписанный экземпляр договора возвращался истцу.
Неисполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ИП Савина А.А. в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности иска о взыскании задолженности, исходя из того, что несмотря на отсутствие подписанного Предприятием договора об оказании юридических услуг в декабре 2014 года, факт оказания истцом услуг по договору счел доказанным с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обращения истца от имени ответчика в Химкинский РОСП УФССП по Московской области в декабре 2014 года за совершением различных действий (ознакомление, письма и т.д.) с проставлением даты совершения этих действий, в то время как ответчиком доказательств того, что соответствующие услуги в декабре 2014 года ИП Савиным А.А. фактически не оказывались, не представлено.
Апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела эти выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в иске.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Вывод апелляционного суда о неправомерности иска основан на применении положений статей 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке доказательств, представленных в обоснование иска и возражений против него.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств принятия услуг ответчиком.
Представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг постановления и требования, вынесенные в рамках исполнительного производства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают факта принятия услуг ответчика на заявленную ко взысканию сумму задолженности.
Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебные акты по делам в„– в„– А41-35875/14, А41-77437/14, А41-76528/14, А41-76526/14, по которым истец представлял интересы ответчика по обжалованию действий судебных приставов по представленным Предприятием доверенностям от 16.07.2014 в„– в„– 112, 114, апелляционный суд установил, что определениями от 23.04.2015 по делу в„– А41-77437/14, от 29.05.2015 по делу в„– А41-76828/14, от 31.03.2015 по делу в„– 76526/14 заявления были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой представителя Предприятия в судебные заседания; судебными актами по делам в„– А41-35875/14 и в„– А41-69233/14 в удовлетворении заявлений отказано.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные акты по делам в„– в„– А41-69233/14, А41-35875/14, А41-77437/14, А41-76528/14, А41-76526/14 не могут быть приняты как доказательства оказания услуг за декабрь 2014 года, поскольку судебные заседания проходили в иные периоды.
Доводы ИП Савина А.А. об ознакомлении с материалами исполнительных производств, что так же, по его мнению, свидетельствует об оказании услуг в заявленном размере, также были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом установленных судом фактов вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований и копий листов исполнительных производств лично директору Предприятия Волковой Е.Н. 29.07.2014, и.о. директора Егоркину И.Н. 02.06.2014, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы из Химкинского РОСП УФССП России по Московской области направлялись напрямую Предприятию его руководителям в июне, июле 2014 года, при этом, подписи Плясса К.Э. об ознакомлении стоят на тех же документах, с которыми уже ранее ознакомился директор, что так же не свидетельствует о необходимости оказания таких услуг по заявке ответчика и необходимости их оплаты.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение обязательств ответчика по оплате услуг, не представлено, в связи с чем в иске отказал.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, выполнены.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иному толкованию уже исследованных апелляционным судом доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ИП Савина А.А. в доход федерального бюджета на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-25536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Савина Александра Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савина Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------