АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-8985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехразвитие"
на определение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ООО "Первая городская компания" (ОГРН 1127746272488, ИНН 7728804507, 117593, г. Москва, проезд Соловьиный, 2, оф. 1, дата регистрации 11.04.2012)
к ООО "Стройтехразвитие" (ОГРН 1107746326588, ИНН 7706736275, 141313, Московская обл., г Сергиев Посад, ул. Гефсиманские Пруды, 4, оф. 45, дата регистрации 27.04.2010)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская компания" (далее ООО "Первая городская компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Международный арбитражный третейский суд" (расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 25) от 08.12.2015 по делу в„– 04-ТС-3011/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" (далее ООО "Стройтехразвитие").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года заявление ООО "Первая городская компания" удовлетворено частично; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Международный арбитражный третейский суд" от 08.12.2015 по делу в„– 04-ТС-3011/2015 за исключением пункта 8 его резолютивной части.
Суд установил, что решение третейского суда в части пункта 8 его резолютивной части (штраф за неисполнение решения третейского суда) противоречит основополагающим принципам российского права; вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда. Данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в третейском суде; отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.
Судом установлено, что в остальной части предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
ООО "Стройтехразвитие" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
Указывает, что юридический адрес ООО "Стройтехразвитие" - г. Сергиев Посад Московской области, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Заявляет, что в адрес Арбитражного суда города Москвы через портал "Мой арбитр" электронное правосудие представителем ООО "Стройтехразвитие" по доверенности Козловым Е.Е. 30.03.2016 дважды (в 12.05 часов и в 12.22 часов) направлено соответствующее ходатайство, однако оно не было рассмотрено и не принято судом во внимание.
ООО "Первая городская компания" не поддержало в судебном заседании 30.03.2016 поданное им же ранее ходатайство о возврате своего заявления, зная при этом, что ООО "Стройтехразвитие" полностью исполнило решение постоянно действующего третейского суда от 08.12.2015 по делу в„– 04-ТС-3011/2015, перечислив денежные средства ООО "Первая городская компания" по платежным поручениям.
Представители ООО "Первая городская компания", ООО "Стройтехразвитие" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
От ООО "Первая городская компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по основанию, что заявитель не был уведомлен о судебном заседании в суде кассационной инстанции, не получил копию кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания (16.06.2016 в 10 час. 15 мин.) опубликована 18.05.2016 на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Первая городская компания", ООО "Стройтехразвитие" извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО "Первая городская компания" является заявителем по делу, ООО "Стройтехразвитие" - заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие; в удовлетворении ходатайства ООО "Первая городская компания" об отложении судебного разбирательства суд отказывает.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копии платежных поручений в„– 497 от 29.01.2016, в„– 498 от 29.01.2016, в„– 496 от 29.01.2016, в„– 268 от 18.01.2016, в„– 3842 от 25.12.2015 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Постоянно действующего третейского суда "Международный арбитражный третейский суд" (расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 25) от 08.12.2015 по делу в„– 04-ТС-3011/2015 с ООО "Стройтехразвитие" в пользу ООО "Первая городская компания" взысканы 5 796 150 руб. основного долга, 36 804 руб. неустойки; 174 989 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Также указано (пункт 8 резолютивной части названного решения), что в случае неисполнения решения Третейского суда в течение 5 рабочих дней сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной решением третейского суда.
В связи с неисполнением ООО "Стройтехразвитие" решения от 08.12.2015 по делу в„– 04-ТС-3011/2015 Постоянно действующего третейского суда "Международный арбитражный третейский суд" в добровольном порядке ООО "Первая городская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по требованиям о взыскании долга, неустойки, расходов по третейскому сбору, что рассмотренный третейским судом спор в данной части мог являться предметом третейского разбирательства, принятое третейским судом решение в указанной части не нарушает основополагающие принципы российского права, признал заявление ООО "Первая городская компания" в данной части подлежащим удовлетворению.
Обжалуя вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы, ООО "Стройтехразвитие" ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; юридический адрес ООО "Стройтехразвитие" - г. Сергиев Посад Московской области, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Как следует из имеющегося в деле договора поставки от 12.01.2015 в„– 1/12-01-15П, исполнение которого являлось предметом третейского разбирательства по делу в„– 04-ТС-3011/2015, юридический адрес ООО "Стройтехразвитие": г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9 стр. 66 оф. 12. Тот же адрес указан в решении постоянно действующего третейского суда "Международный арбитражный третейский суд" от 08.12.2015 по делу в„– 04-ТС-3011/2015.
Доказательства, подтверждающие, что ООО "Стройтехразвитие" об изменении юридического адреса заявляло, не представлены; о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области при рассмотрении настоящего дела не заявляло.
Довод общества о том, что в адрес Арбитражного суда города Москвы через портал "Мой арбитр" электронное правосудие 30.03.2016 дважды (в 12.05 часов и в 12.22 часов) направлено соответствующее ходатайство, однако оно не было рассмотрено и не принято судом во внимание, не подтвержден документально. Из приложенного к кассационной жалобе уведомления о поступлении от Козлова Е.Е. документов в систему "Электронное правосудие" не следует, что общество заявило о передаче дела по подсудности и изменении юридического адреса.
Довод ООО "Стройтехразвитие" о том, что оно полностью исполнило решение постоянно действующего третейского суда от 08.12.2015 по делу в„– 04-ТС-3011/2015, перечислив денежные средства ООО "Первая городская компания" по платежным поручениям, не подтвержден документально; доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в дело не представлены.
Обстоятельство, что ООО "Первая городская компания" не поддержало в судебном заседании 30.03.2016 поданное им ранее ходатайство о возврате своего заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания заявления о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в названном ходатайстве не указаны. На дату подачи указанного ходатайства о возврате заявления оно было принято к производству определением суда от 28.01.2016.
Отказ в выдаче исполнительного листа в части пункта 8 резолютивной части решения третейского суда (взыскание штрафа за неисполнение решения третейского суда) не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-8985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------