АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-169846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино": неявка
от ответчика - ООО "Латынцев Групп": Латынцев А.В., директор, решение от 11.01.2016 в„– 1,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Латынцев Групп"
на решение от 14.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино"
к обществу с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп"
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп" (далее - ООО "Латынцев Групп") о взыскании задолженности размере 13 851 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Латынцев Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что спорная сумма задолженности рассчитана истцом за незаконное и необоснованное, без согласия потребителя (ответчика), повышение объема поставляемой тепловой энергии, сверх согласованных сторонами договора от 01.02.2007 в„– 91/2 объемов. Полагает, что истцом не доказан объем поставки ответчику дополнительной тепловой энергией в спорный период, за который требуется доплата.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (управляющий) и ООО "Сервис Менеджмент Технолоджис" (пользователь, правопреемник - ООО "Латынцев Групп") заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2007 в„– 91/2, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, к. 3, общей площадью 163 кв. м.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по приложению к договору или расчетным документам перечислением денежных средств на расчетный счет управляющего.
Согласно пункту 6.4 договора управляющий вправе один раз в год требовать доплату за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.
Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь, в том числе на пункт 6.4 договора, пришли к выводу, что взятые на себя обязанности истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, счетами, актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Спор между сторонами возник на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2007 в„– 91/2 в части ненадлежащей оплаты ответчиком тепловой энергии за период с января 2014 года по апрель 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года (с учетом уточнений исковых требований).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Предъявляя иск о взыскании задолженности в спорной сумме, истец указывает, что доначисление им было произведено ответчику исходя из объема поставленной тепловой энергии по счетам ПАО "МОЭК", пропорционально занимаемой площади. Долг образовался в результате разницы между выставленным ПАО "МОЭК" объемом тепловой энергии и начисленным ранее за 2014 год истцом ответчику объемом.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороны в пункте 2.1 приложения 1 к договору согласовали порядок определения объема тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемого ответчиком помещения. Количество тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений пользователя, определяется исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре с теплоснабжающей организацией, а при их отсутствии - расчетным путем.
Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что ранее заключенный договор от 01.02.2007 в„– 91/2 сторонами не расторгался, его положения не изменялись, в частности по определению количества поставляемой тепловой энергии.
Кроме того, ответчик заявлял, что не должен нести неблагоприятные последствия расхождений в документах, к составлению которых он не имеет отношения (счета ПАО "МОЭК", адресованные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", на основании которых истцом рассчитана спорная задолженность).
Ссылка судов на пункт 6.4 договора от 01.02.2007 в„– 91/2 является неправомерной, поскольку в данном пункте говорится о необходимости перерасчета стоимости услуги, а не объема поставленной услуги.
При этом, согласно пункту 6.3 договора при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменений.
Таким образом, в пункте 6.4 договора определяется порядок перерасчета стоимости, а не объема услуг, после изменения тарифов, которые могут быть изменены в установленном действующими нормативными актами порядке.
Истцом не оспорена представленная ответчиком в дело копия приложения в„– 1 к договору от 01.02.2007 в„– 91/2 (т. 2 л.д. 106-107), согласно пункту 2.1 которого количество расходуемой на отопление помещений пользователя энергии составляет 13,052 Гкал в год.
Сторонами не оспаривается, что указанный объем энергии ответчик за 2014 год полностью оплатил по действующим тарифам.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует проверить правомерность спорных доначислений истцом, установить, согласовывали ли стороны договора дополнительную поставку тепловой энергии, изменялись ли ранее согласованные сторонами положения договора от 01.02.2007 в„– 91/2 в части определения объема (количества) поставляемой тепловой энергии, дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-169846/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------