АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-230275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Черная Л.А. по дов. от 06.10.2016;
от третьих лиц: от Теренина А.В. - Черная Л.А. по дов. от 07.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании 22.12.2016 кассационную жалобу
ООО "Русская Природа" (в настоящее время ООО Фирма "Природа России"), Теренина А.В., Пчелинцева А.В.
на постановление от 13.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
по иску Терениной И.А.
к ООО "Русская Природа" (в настоящее время ООО Фирма "Природа России")
о признании недействительным приказа общества,
третьи лица: Теренин А.В., Пчелинцев А.В.,

установил:

Теренина Ирина Александровна (далее - Теренина И.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская природа" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа России") о признании недействительным приказа ООО "Фирма "Природа России" от 20.12.2013 в„– 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теренин Александр Васильевич и Пчелинцев Андрей Витальевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Теренина И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третьи лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и указывают, что суд, удовлетворяя ходатайство истца об отказе от иска и отменяя уже принятое решение суда первой инстанции, создает возможность для Терениной И.А. избежать преюдициального значения установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, что со стороны истца является злоупотреблением правом, а участники общества (третьи лица по настоящему делу) обратились в суд за возбуждением в отношении Терениной И.А. уголовного дела за клевету.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо Пчелинцев А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Теренина А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пояснив особенности взаимоотношений участников общества как бывших супругов и указав на то, что в настоящее время уже приняты судебные акты, подтверждающие недобросовестное поведение Терениной И.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
В соответствии с названной нормой суд ограничивает право стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Однако нарушений требований процессуального законодательства при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований суд кассационной инстанцией не усматривает, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления никаких вступивших в законную силу судебных актов, которыми было бы установлено недобросовестное поведение Терениной И.А. как участника общества, не существовало, иных доказательств, однозначно подтверждающих такие обстоятельства, суду апелляционной инстанции также представлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отклонения ходатайства истца об отказе от иска.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного постановления.
Доводы кассационной жалобы о критическом отношении к реализации истцом права на отказ от иска не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А40-230275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------