АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-61548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ДТ Термо" - Теплова У.Е., доверенность от 23.07.2015,
от ответчика ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" - Лузгиг А.С., доверенность от 08.07.2016,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ Термо"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ДТ Термо" (ИНН: 7719612686, ОГРН: 1067760469413)
к ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" (ИНН: 5008001196, ОГРН: 1025001205173)
о взыскании 108 928 621,77 руб. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" (далее - ООО "ДТ Термо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартных деревянных конструкций" (далее - ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций", ответчик) о взыскании ущерба в размере 108 928 621 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г., отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДТ Термо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ДТ Термо" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2014 г. между ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" (арендодатель) и ООО "ДТ Термо" (арендатор) заключен краткосрочной аренды нежилых помещений в„– 48/05-2015, в соответствии с которым арендодатель по актам приема-передачи от 01.08.2014 г., 31.08.2014 г., 01.09.2014 г. передал арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений лесопильного цеха общей площадью 1670 кв. м, расположенных по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10, на срок с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. сроком на 11 месяцев за плату.
25.12.2014 г., в период действия договора, на территории ОАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" по адресу: г. Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, д. 10, произошел пожар, в результате которого выгорели складские помещения и помещения административного здания общей площадью 3 300 кв. м.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ДТ Термо" указывало, что в результате произошедшего пожара арендатору был причинен ущерб в размере 108 928 621 руб. 77 коп.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязуется строго обеспечить в арендуемых помещениях соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, требования органов Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Энергонадзора, Госпожнадзора административно-технической инспекции, при нарушении которых нести полную ответственность, а также нести ответственность за свой рабочий персонал и состояние арендуемого помещения в соответствии с требованиями трудового, гражданско-правового, административного и уголовного законодательства Российской Федерации.
Обеспечение пожарной безопасности на арендуемой площади и ответственность за пожарную безопасность (соблюдение норм противопожарных требований) возлагается на арендатора.
В случае возникновения пожара арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем.
Арендатор принимает на себя обязательства собственными силами и за свой счет провести все необходимые работы по приведению помещений в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 г. в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом целевого использования помещения. Арендатор обязан поддерживать помещения в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения административного дела об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности в отношении должностного лица ООО "ДТ Термо" вынесено представление от 03.06.2014 г., согласно которому на объекте складского назначения установлены встроенные помещения из горючих материалов и листов металла.
Согласно заключению специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области в„– 25/12/14-П от 10.02.2015 г. зона очага пожара располагалась в металлической пристройке в районе расположения электрического щита (в помещениях, занимаемых ООО "ДТ-Термо"). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области в„– 25/12/14-П от 10.02.2015 г. с указанием на вероятностную причину возникновения пожара: тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив условия договора аренды в„– 48/05-2015 от 31.07.2014 г. относительно содержания прав и обязанностей сторон путем их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности ООО "ДТ Термо" соблюдать требования пожарной безопасности с момента принятия имущества в аренду в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.6 договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при отсутствии в актах приема-передачи арендованного имущества указания на неисправность водоисточников на территории ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, а также нарушения арендодателем требований пожарной безопасности.
При этом суды также исходили из недоказанности истцом ущерба в заявленном размере, поскольку представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба документы не соответствовали формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. в„– 49, и не содержали сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать ошибочными выводы арбитражных судов, изложенных в решении и постановлении, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы исходил из имеющихся в деле доказательств и не располагал данными о перечислении заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы. Ссылка заявителя на платежное поручение от 11.12.2015 г. в„– 2130 не опровергает правильность выводов судов, основанных на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые позволили суду сделать вывод об отсутствии основания у истца для взыскания спорной суммы ущерба.
Доводы кассационной жалобы о нарушении арендодателем требований пожарной безопасности и передаче помещений в аренду со скрытыми недостатками направлены на переоценку выводов судов по настоящему делу, основанных, в том числе, на оценке и толковании условий договора аренды в„– 48/05-2015 от 31.07.2014 г., а также актов приема-передачи от 01.08.2014 г., 31.08.2014 г., 01.09.2014 г., подписанных сторонами без каких-либо замечаний.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 января 2016 года Арбитражного суда Московской области постановление от 11 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-61548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------