АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Пахоменко А.В. по доверенности от 30.04.2016 в„– 715/2016
от ответчика индивидуального предпринимателя Князькиной Татьяны Юрьевны - не явился, извещен
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец) 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне (далее - Князькина Т.Ю. или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 104 560 руб. 62 коп., пени в размере 11 041 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные в настоящем иске задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на страхование не были учтены при рассмотрении спора по делу в„– А40-316/2014, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Князькина Т.Ю. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что сумма требований ООО "Каркаде" по настоящему делу учтена при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.07.2011 в„– 7891/2011 в другом гражданском деле в„– А40-316/14.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма исковых требований по настоящему делу не исследована и не учтена в рамках дела в„– А40-316/2014, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу в„– А40-316/2014, с ООО "Каркаде" в пользу Князькиной Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 348 264 руб. 38 коп.
При принятии судебных актов по этому делу суд апелляционной и кассационной инстанций исходили, в том числе, из того, что по договору лизинга от 26.07.2011 в„– 7891/2011, заключенному между ООО "Каркаде" и Князькиной Т.Ю., возникло неосновательное обогащение на стороне ООО "Каркаде" в сумме 141 460 руб. 91 коп., которое подлежит взысканию в пользу Князькиной Т.Ю. Расчет обязательств по данному делу произведен исходя из положений и методики расчета, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
ООО "Каркаде", обращаясь с настоящим иском, также ссылался на заключенный с ответчиком договор лизинга от 26.07.2011 в„– 7891/2011, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по этому договору, а именно несвоевременное внесение лизинговых платежей во время действия этого договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, поскольку сумма требований ООО "Каркаде" по настоящему делу учтена при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.07.2011 в„– 7891/2011 в другом гражданском деле в„– А40-316/14.
Доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-316/2014, тогда как требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------