АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-74032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Федоров В.В., доверенность б/номера от 15.12.2015 года, Волков В.В., доверенность б/номера от 22.12.2015 года;
от ответчика - Тодорова Т.А., доверенность б/номера от 05.08.2015 года, Солонецкий А.А., доверенность б/номера от 05.08.2015 года,
рассмотрев 12 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "НефтеТрансСервис"
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, 129090, г. Москва, пр-т Олимпийский, д. 14)
о возмещении убытков в связи с невозвратом узлов и деталей, снятых при выполнении ремонта вагонов, в размере 40.491.776,56 рублей,

установил:

АО "Нефтетранссервис" обратилось с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о возмещении убытков в размере 40.491.776,56 руб. в связи с невозвратом узлов и деталей, снятых при выполнении ремонтных работ в отношении вагонов, проводившихся в рамках Договоров от 01.02.2012 г. в„– 10-Д, 01.03.2012 г. в„– 80-Д, 29.09.2012 г. в„– 380-Д, 28.12.2012 г. в„– 308-Д.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 55, л.д. 54-55).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2016 года был принят отказ от иска в части требований АО "Нефтетранссервис" о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" убытков в размере 424.695,90 руб., в связи с чем в указанной части решение было отменено и производство по делу в данной части было прекращено. В части удовлетворения оставшихся требований о взыскании убытков и распределения госпошлины решение было изменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Нефтетранссервис" убытки в размере 3.900.173,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в виде 19.260 руб. (т. 56, л.д. 34-36).
Не согласившись с принятым постановлением, АО "Нефтетранссервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представители ответчика полагали возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках договоров от 01.02.2012 г. в„– 10-Д, 01.03.2012 г. в„– 80-Д, 29.09.2012 г. в„– 380-Д, 28.12.2012 г. в„– 308-Д ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) выполнило ремонтные работы по заданию АО "Нефтетранссервис" (заказчик) в отношении принадлежащих последнему вагонов, а по условиям договора узлы и детали, снятые с вагонов при выполнении ремонтных работ, подрядчик должен был возвратить заказчику, а при утрате - возместить их стоимость. Обращаясь с иском, истец сослался на то, что стоимость узлов и деталей, снятых с вагонов при выполнении ремонтных работ, но не возвращенных заказчику, составляет 40.491.776,56 руб. (в редакции первоначального иска) или 40.067.080,66 руб. (в редакции уточного иска), а поэтому является для заказчика убытками, подлежащими возмещению подрядчиком.
Однако, как правомерно было установлено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, положенный в обоснование иска расчет убытков был выполнен заказчиком неправильно, т.к. в его основу были положены не соответствующие действительности сведения о количестве и наименовании невозвращенных узлов и деталей, а также не соответствующие условиям Договоров цены, согласованные на случай урегулирования убытков при утрате узлов и деталей.
Так, по ряду узлов и деталей заказчиком были предъявлены требования о возмещении их стоимости, рассчитанной исходя из цен, согласованных именно для узлов и деталей.
Между тем при передаче указанных узлов и деталей заказчиком и принятии их подрядчиком в Актах о приемке товарно-материальных ценностей, составленных обеими сторонами, было указано на то, что имущество передается и принимается как металлолом. При этом во всех соответствующих Актах о приемке товарно-материальных ценностей наименование каждого переданного узла/ детали указано в отдельной строке, каждой из которых присвоен порядковый номер; во всех строках наряду с наименованием принятых узла, детали указано слово "металлолом".
Из того, что переданная товарно-материальная ценность была описана в Акте о приеме-передаче одновременно с указанием на ее наименование как детали вагона, и указанием на то, что она является металлоломом, суд правомерно сделал вывод о том, что стороны при осмотре такой детали удостоверили ее ненадлежащее состояние и пришли к соглашению применять к ней режим не детали, а металлолома.
Условиями договоров, заключенных между сторонами, были предусмотрены цены, по которым подрядчик обязан возместить заказчику стоимость невозвращенного металлолома. Однако в своем расчете заказчик применяет к металлолому цену не металлолома, а годных деталей, в связи с чем при применении к металлолому необоснованной цены годных деталей заказчик получает размер убытков 25.553.468,21 руб., тогда как при правильном расчете, при применении к металлолому цены именно металлолома, а не деталей, размер убытков в соответствующей части составляет 1.277.244,94 руб.
Кроме того, по ряду узлов и деталей заказчиком были предъявлены требования о возмещении их стоимости, рассчитанной исходя из цен, не соответствующих согласованным сторонами ни в заключенных между ними договорах, ни в Актах о приемке подрядчиком от заказчика соответствующих товарно-материальных ценностей (при этом выбранный размер цен заказчик не обосновывает ссылками на объективные доказательства, представленные в материалы дела). При применении таких необоснованных цен заказчик получает размер убытков 4.533.172,11 руб., а при правильном расчете, при применении цен, согласованных в договорах и в Актах о приемке подрядчиком тех же товарно-материальных ценностей, которые впоследствии не были им возвращены, размер убытков в соответствующей части составляет 2.622.928,22 руб.
Также по ряду узлов и деталей заказчиком, как об этом правильно указал суд в обжалуемом акте, были предъявлены требования о возмещении их стоимости, при том, что в деле нет никаких доказательств того, что соответствующие детали были переданы заказчиком подрядчику, поскольку в отношении них не представлено составленных обеими сторонами Актов о приемке товарно-материальных ценностей, а были представлены лишь составленные в одностороннем порядке заказчиком Инвентаризационные карточки (документы внутреннего учета). При необоснованном включении в расчет таких деталей заказчик получает размер убытков 10.405.136,24 руб., в то время как при правильном расчете (при исключении из него деталей, относительно которых нет доказательств их оставления на хранение подрядчику), размер убытков в соответствующей части составляет 0 руб.
Судом апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно был признан контррасчет убытков на сумму 3.900.173,16 руб., выполненный ответчиком, включающий 1.277.244,94 руб. + 2.622.928,22 руб. + 0 руб., как обоснованный и подлежащий применению, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат только частичному удовлетворению в сумме 3.900.173,16 руб., с чем согласна в данном случае и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-74032/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------