АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-47667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя, имеется ходатайство,
от ответчиков - нет представителей
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Строительная компания СОК"
на решение (определение) от 7 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Штарк"
о взыскании денежных средств
к ООО "Строительная компания СОК";
к ООО "Юнитстрой"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания СОК" и с ООО "Юнитстрой" денежных средств в рамках исполнения Договора поставки от 19 июня 2014 года (том 1, л.д. 22), согласно которому поставщик (ЗАО "ШТАРК") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Строительная компания СОК") обязуется принять и оплатить товар.
Истец указывал на сумму задолженности в размере 4 585 000 рублей, на сумму процентов в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать спорные суммы солидарно с ООО "Строительная компания СОК" и с ООО "ЮНИТСТРОЙ", обосновывая свои доводы конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 516, 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "Строительная компания СОК", просит отменить судебные акты в части взыскания процентов в размере 572 479 рублей 81 копейку, указывая, что сумма процентов завышена истцом и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом податель кассационной жалобы указывает на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит частично отменить судебные акты (стр. 1 кассационной жалобы).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители сторон в суд не прибыли, извещены в установленном порядке, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы о частичной отмене судебных актов относительно суммы процентов применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены (изменения) нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом кассационной жалобы является вопрос о сумме процентов в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что аналогичные доводы об уменьшении суммы процентов были заявлены в апелляционной жалобе от 27 июня 2016 года (том 2, л.д. 58) и суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о процентах с учетом своих полномочий, применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81.
Суд кассационной инстанции, согласившись с позицией судов о процентах, учел исследованные обстоятельства спора о нарушении обязательства и принял во внимание исследование условий Договора поставки от 19 июня 2014 года, в том числе, Дополнительного соглашения и Спецификации на поставку оборудования (том 1, л.д. 28-29). Величина неустойки была согласована сторонами при подписании Договора поставки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел применение судами принципов арбитражного процесса, а именно, равноправие сторон, гласность, состязательность, непосредственность судебного разбирательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора о сумме процентов не является основанием для изменения (отмены) в кассационном порядке судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-47667/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------