АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-12174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Торговая Фирма "Зодиак" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Департамент торговли и услуг г. Москвы - Регуш А.В. доверенность от 11 сентября 2015 года в„– И/01-863/5,
от третьих лиц: Правительство Москвы - Регуш А.В. доверенность от 19 сентября 2016 года в„– 4-14-1094/6,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая Фирма "Зодиак"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2016 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "Торговая Фирма "Зодиак"
о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы
третье лицо Правительство Москвы

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года, производство по делу в„– А40-12174/15-149-91 по заявлению ООО "Торговая Фирма "Зодиак" об оспаривании "Рекомендации по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года являются новые обстоятельства установленные определением от 05 мая 2015 года судьи Тверского районного суда города Москвы об отказе ООО "Торговая Фирма "Зодиак" в принятии заявления о признании недействительным ненормативного правового акта Департамента торговли и услуг города Москвы "Рекомендации по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак". Данным определением, по мнению заявителя, Тверским районным судом г. Москвы был установлен ненормативный характер оспариваемого акта и подведомственность спора Арбитражному суду города Москвы. Определение Тверского районного суда вступило в законную силу и не было обжаловано Ответчиком в части определения оспариваемого акта как ненормативного акта, затрагивающего права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
ООО "Торговая Фирма "Зодиак", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Представители Департамента торговли и услуг г. Москвы (представлен отзыв), Правительства Москвы в судебном заседании возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Правильно применив указанные положения, суды при рассмотрении настоящего заявления, пришли к обоснованному выводу о том, что данное определение Тверского районного суда, на которое ссылается общество, носит организационно-процессуальный характер, доводов или выводов в отношении существа предмета доказывания и существенных обстоятельств спора данное определение не содержит.
Между тем характер и содержание акта Департамента торговли и услуг города Москвы "Рекомендации по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак", как обстоятельства предмета доказывания, были известны арбитражным судам всех инстанций.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-12174/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------