АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-11775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. доверенность от 11.01.2016 в„– 14/2016
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.Ю.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Н.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ермак и Партнеры"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконными действия и недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак и Партнеры" (далее - заявитель, ООО "Ермак и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) по прекращению права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ермак и Партнеры" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 55 с кадастровым номером 77:08:0010005:2442; об обязании Управление восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ермак и Партнеры" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 55 с кадастровым номером 77:08:0010005:2442 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что прекращение права собственности ООО "Ермак и Партнеры" на здание было произведено ввиду утраты данным помещением своего правового режима в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.
Управление указывает, что согласно п. 9 ст. 12 Закона о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества (преобразование объекта), записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом, раздел на прежний объект недвижимого имущества, который в результате этих действий прекращает свое существование, закрывается.
Заявитель также ссылается, что самостоятельно, без соответствующих заявлений и документов произвести государственную регистрацию прав при преобразовании (разделении, слиянии или выделении) объектов, регистрирующий орган не вправе, соответствующими полномочиями регистрирующий орган не наделен.
Кроме того, кассатор также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления записи о праве (ограничении, обременении), следовательно, решение суда первой инстанции в данной части является неисполнимым.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ермак и Партнеры" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявителю на основании Акта о разделе площадей от 10.11.1998 г. между Товариществом на вере "Акционерное обществ "Торговый дом "ЕРМАК" и КОМПАНИЯ" и Закрытым акционерным обществом "Компания Бренд", Передаточного акта от 29.03.2001 г. между Товариществом на вере "Акционерное общество "Торговый дом "ЕРМАК" и КОМПАНИЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕРМАК и ПАРТНЕРЫ", принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 5 808,8 кв. м, кадастровый номер 77:08:0010005:2442, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 55 (далее - нежилое помещение).
Право собственности Заявителя на указанное нежилое помещение зарегистрировано 24.05.1999 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации в„– 77-01/00-1/1999-11369), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР в„– 395536 от 10.03.2015 г.
09.12.2015 года из письма Управления в„– 77/003/028/2015-608 обществу стало известно о принятии решения и совершении действий по прекращению права собственности Заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 55 с кадастровым номером 77:08:0010005:2442, площадью 5 935,7 кв. м, поскольку была произведена государственная регистрация права собственности Пименова Г.А. на машиноместо в„– 454, входившего в состав нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, то право собственности заявителя на нежилое помещение в целом подлежит прекращению.
Из сведений об объектах недвижимого имущества в режиме онлайн по состоянию на 12.01.2016 года заявителю также стало известно, что в ЕГРП содержатся сведения об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0010005:2442, площадью 5 794,5 кв. м (была площадь 5 935,7 кв. м).
Ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Москве было принято решение и были совершены действия по прекращению права общества на нежилое помещение без каких-либо заявлений, обращений со стороны заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконными действия Управления по прекращению права собственности ООО "Ермак и Партнеры" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Парковая, д. 55 с кадастровым номером 77:08:0010005:2442, обязали восстановить запись в ЕГРП о праве собственности общества.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно пункту 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 в„– 219, запись о ликвидации объекта, т.е. закрытие связанного с объектом раздела Единого государственного реестра прав, возможна исключительно при прекращении существования объекта недвижимого имущества. При этом, в графу "Запись о ликвидации (преобразовании) объекта" заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела.
На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта. Пункт 17 указанных Правил устанавливает, что при прекращении права, ограничения (обременения) права или сделки, только соответствующая запись Единого государственного реестра прав о праве погашается.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации в случае раздела, надела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате них действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах право устанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела право устанавливающих документов.
В случае раздела объекта недвижимого имущества записи о новых объектах недвижимости вносятся в новые разделы ЕГРП. На вновь образованные объекты открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Разделение (выделение) объекта недвижимого имущества и признание его частей самостоятельными объектами недвижимости не влечет за собой прекращение существования первоначального нежилого помещения как объекта недвижимого имущества.
Как верно указано судами, одновременно с прекращением права собственности на нежилое помещение, включающего машиноместо в„– 454, как на единый объект в таком случае должно было возникнуть право собственности заявителя на оставшуюся часть нежилого помещения, которая образуется согласно технической и юридической возможности ее обособления. Поскольку в целях вовлечения в гражданский оборот объекта недвижимого имущества, права на данный объект недвижимого имущества должны быть зарегистрированы в установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации порядке.
Суды пришли к правильному выводу, что, Управлением было принято решение и были совершены действия по прекращению права собственности общества на объект недвижимого имущества без каких-либо заявлений, обращений со стороны заявителя, подтверждающих наличие его волеизъявления на произведение соответствующих действий, и в отсутствие законных для этого оснований.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что все машиноместа имеют отдельные кадастровые номера и кадастровые паспорта, и соответственно являются отдельными объектами недвижимого имущества с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации и не требовали выдела. Соответственно, не являются они и вновь образованными в результате выделения (разделения) объектами.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-11775/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------