АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-30691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Терехова П.В. (дов. от 12.05.2016)
от ответчика: Гришина Д.С. (дов. от 01.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Производственное объединение "ТОС"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по заявлению ООО "Гидродинамика"
к ОАО "Производственное объединение "ТОС"
о взыскании задолженности в размере 768 995 руб. 76 коп.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ООО "Гидродинамика") к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (ОАО "Производственное объединение "ТОС") о взыскании задолженности по договору подряда от 25 марта 2015 года в„– 100 в размере 768 995 руб. 76 коп.
Решением от 19 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25.03.2015 г. заключен договор в„– 100 (л.д. 7-10), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: Гидродинамическая очистка участка внешней канализации (750 метров, диаметр 200 мм) производства и очистка семи смотровых колодцев (глубина 4 метра) от земельно-глиняной смеси по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5.
Неоплата работ на общую сумму 768 995 руб. 76 коп., послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15 июня 2016 года, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 15 июня 2016 года и общим журналом работ формы КС-6. Согласно данным документам, работы были выполнены в полном объеме, переданы ответчику, однако ответчиком документы подписаны не были.
Необоснованное уклонение ответчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку позволило ООО "Гидродинамика", руководствуясь положениями ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписать акт сдачи-приемки результата работ в целях защиты исполнителя в одностороннем порядке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
Постановлением от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-30691/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------