АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Атлант XXI век" - Сушков В.В. по дов. от 07.11.2016
от АО "БТА Банк" - Крылов В.Ю. по дов. в„– 11СР-256-4/5969 от 23.09.2016
от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В. по дов. от 14.06.2016, Агабеков Е.В. по дов. от 29.12.2015
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант XXI век"
на определение от 24.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. об утверждении расходов конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу в„– А40-110070/10-70-516"Б" ООО "АТТА Ипотека" (признано несостоятельным (банкротом).
В отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".
Конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича, члена НП ОАУ "Авангард", ИНН 782614616797, номер в реестре СРО - 463, адрес для направления почтовой корреспонденции: Московская область, городской округ Химки, ул. Радионова, д. 2а, кв. 126.
В арбитражный суд города Москвы 25.02.2016 г. поступила жалоба ООО "Атлант XXI век" (далее - Заявитель жалобы) на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.
23.03.2016 г. конкурсный управляющий должника Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу со следующими требованиями:
Утвердить (признать законным и обоснованным привлечение ООО "Национальная консалтинговая группа" (ОГРН: 1117746370763, ИНН/КПП: 7713728388/771301001) по договору в„– 150 от 30.12.2015 г. с оплатой услуг в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей в период с 29.12.2015 г. по 03.05.2016 г.;
Утвердить (признать законным и обоснованным) привлечение ИП Лагода М.С. (ОГРНИП 315774600402593) по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 29.12.2015 г. в период с 29.12.2015 г. по 15.03.2016 г.;
Утвердить (признать законным и обоснованным) расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Никеевым А.П. по договору в„– 150 от 30.12.2015, заключенному с ООО "Национальная консалтинговая группа" (ОГРН: 1117746370763, ИНН/КПП: 7713728388/771301001), в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей;
Утвердить (признать законным и обоснованным) расходы, понесенных понесенные конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Никеевым А.П. по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 29.12.2015, заключенному с ИП Лагода М.С. (ОГРНИП 315774600402593), в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей с 29.12.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. в одно производство для совместного рассмотрения были объединены жалоба ООО "Атлант 21 век" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. и заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. об утверждении расходов конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2014 г. отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по перечислению ИП Лагоде М.С. денежных средств в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по перечислению денежных средств ООО "Национальная консалтинговая компания" в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, отказано во взыскании с Никеева А.П. в пользу ООО "АТТА Ипотека" убытков в размере 8 090 000 (восемь миллионов девяносто тысяч) рублей.
Удовлетворено заявление Никеева А.П. в части:
- утверждения привлечения ООО "Национальная консалтинговая группа" (ОГРН: 1117746370763, ИНН/КПП: 7713728388/771301001) по договору в„– 150 от 30.12.2015 г. с оплатой услуг в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей в период с 29.12.2015 г. по 03.05.2016 г.;
- утверждения привлечения ИП Лагода М.С. (ОГРНИП 315774600402593) по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 29.12.2015 г. в период с 29.12.2015 г. по 15.03.2016 г.;
- утверждения расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Никеевым А.П. по договору в„– 150 от 30.12.2015., заключенному с ООО "Национальная консалтинговая группа", в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей;
- утверждены расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Никеевым А.П. по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 29.12.2015, заключенному с ИП Лагода М.С. в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей с 29.12.2015 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Атлант XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, отменить в части:
отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по перечислению ИП Лагоде М.С. денежных средств в размере 8 000 000 рублей;
утверждения привлечения ИП Лагода М.С. (ОГРНИП 315774600402593) по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 29,12,2015 г. в период с 29.12.2015 г. по 15.03.2016 г.;
утверждения расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Никеевым А.П. по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 29.12.2015, заключенному с ИП Лагода М.С. (ОГРНИП 315774600402593), в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей с 29.12.2015 г.
В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 г. между ООО "Национальная консалтинговая группа" и ООО "АТТА Ипотека", в лице конкурсного управляющего, был заключен Договор в„– 150, в соответствии с условиями которого должник, приобретая клубную карту PREMIUM поручает, а ООО "Национальная консалтинговая группа" принимает на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг клубного офиса "CEO ROOMS".
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуг ООО "Национальная консалтинговая группа" по настоящему договору составляет 90 000 руб.
При этом, как предусмотрено п. 3.2. Договора владельцам клубных карт предоставляется следующий комплекс услуг: круглосуточный доступ в офис без ограничений, бесплатная печать, бесплатный кофе-бар, бесплатный wi-fi, бесплатная камера хранения, ежемесячный депозит в размере 20 000 руб. за пользование дополнительными услугами.
Обоснованность заключения с указанным лицом Договора, конкурсный управляющий Никеев А.П. объяснил целью проведения собраний кредиторов, встреч с бывшими и действующими работниками должника, обеспечения рабочих мест.
Как следует из п. 1.4. Договора с ООО "Национальная консалтинговая группа", услуги предоставляются по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, этаж 16, офис в„– 1620.
29.12.2015 г. между ООО "АТТА Ипотека" (Заказчик) и ИП Лагода Максим Сергеевич (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг в„– 1, в соответствии с условиями которого в рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АТТА Ипотека" Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические, информационные посреднические, представительские и иные услуги и работы, необходимые Заказчику для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии со Ст. 20.3 и главой VII ФЗ в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Заказчик принимает эти услуги, работы (их результаты) и оплачивает их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.
В соответствии с п. 3.1. Договора возмездного оказания услуг в„– 1, стоимость услуг, указанных в пп. 1.1.-1.2. настоящего договора, составляет 11 000 000 руб.
Оплата услуг Исполнителя производится путем единовременного авансового платежа и ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в п. 3.3. настоящего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящий момент расходы на оплату услуг ИП Лагоды М.С. составили 9 000 000 руб.
В своем заявлении заявитель в нарушение вышеуказанных норм, не указал, какие именно нормы права нарушены конкурсным управляющим, не ясно - является ли это исковым заявлением или же жалобой на действие/бездействие, и что именно подлежит признанию необоснованным и на основании чего, то есть в заявлении отсутствует четко сформулированный предмет исковых (заявленных) требований.
Как видно из текста жалобы, заявитель ссылается на то, что Никеевым А.П. нарушены п. 4 ст. 20.3 и п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
В качестве основания заявленных (основание иска) требований ссылается на:
- осуществление расходов на оплату ИП Лагоды М.С и ООО "Национальная консалтинговая группа" без соответствующего определения суда, вынесенного в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве;
- осуществление необоснованных расходов по оплате услуг ИП Лагоды М.С и ООО "Национальная консалтинговая группа", необходимость которых в настоящее время отсутствует.
При этом в просительной части заявлено требование (предмет иска):
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по перечислению ИП Лагоде М.С. денежных средств в размере 8 000 000 руб.;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по перечислению ООО "Национальная консалтинговая группа" денежных средств в размере 90 000 руб.;
- взыскать с Конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. убытки в размере 8 090 000 руб.
В силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).
Предметом иска - по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 в„– 2353/04 по делу в„– А60-14530/03-С4).
Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 в„– 5150/12 по делу в„– А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 в„– 4261/05 по делу в„– А21-4089/04-С1, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 в„– 15983/08 по делу в„– А73-11062/2007-37).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При этом как следует из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обжалования действий арбитражного управляющего по привлечению привлеченных лиц является самостоятельной категорией споров, которые не охватываются ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку они предусмотрены и регламентируются п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а правила ст. 60 Закона применяются только в части сроков и порядка разрешения жалоб на обоснованность привлечения третьих лиц.
Таким образом, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил утвердить (признать законным и обоснованным) привлечение ООО "Национальная консалтинговая группа" по договору в„– 150 от 30.12.2015 г. с оплатой услуг в размере 90 000,00 рублей в период с 29.12.2015 г. по 03.05.2016 г.; утвердить (признать законным и обоснованным) привлечение ИП Лагода М.С. по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 29.12.2015 г. в период с 29.12.2015 г. по 15.03.2016 г.; утвердить (признать законным и обоснованным) расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Никеевым А.П. по договору в„– 150 от 30.12.2015, заключенному с ООО "Национальная консалтинговая группа" в размере 90 000,00 рублей; утвердить (признать законным и обоснованным) расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Никеевым А.П. по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 29.12.2015, заключенному с ИП Лагода М.С. в размере 9 000 000,00 рублей с 29.12.2015 г.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Таким образом, Закон о банкротстве и практика Пленума ВАС РФ предусматривают два самостоятельно определенных предмета требования (предмета иска), при оспаривании действий арбитражного управляющего в виде:
- признания необоснованным привлечение лица;
- признание размера оплаты их услуг необоснованным.
Следовательно, заявленный предмет требования (предмет иска) по жалобе не соответствует основаниям заявленных требований.
Такого способа защиты или предмета иска как признание незаконным платежа по основаниям требований, связанным с обоснованностью либо необоснованностью привлеченного лица ни законом, практикой ВАС и ВС РФ не предусмотрено и не подтверждено.
До признания судом необоснованным привлечения лица или необоснованным размера оплаты данного лица в обособленном споре сам платеж (действие управляющего по оплате услуг, работ и т.п.) не может быть признан судом необоснованным или незаконным, так сам платеж является исполнением, заключенной сделки.
Дословный анализ сформулированного заявителем предмета жалобы между тем дает все основания полагать, что наличествует попытка вместо оспаривания обоснованности произведенных расходов, что предусмотрено п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, признать недействительными сделки конкурсного управляющего Никеева А.П. с ИП Лагоде М.С. и ООО "Национальная консалтинговая группа" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также применить их последствия в виде возврата в конкурсную массу необоснованных расходов.
Поскольку основанием для перечисления денежных средств является факт заключения договоров с ИП Лагода М.С. и ООО "Национальная консалтинговая группа", незаконность перечисления денежных средств может быть установлена лишь в случае признания сделок незаключенными, а обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должника возникнет при установлении Арбитражным судом недействительности сделок.
Поскольку факт наличия правоотношений между должником и ИП Лагода М.С., ООО "Национальная консалтинговая группа" не оспаривается заявителем, более того подтверждается заключенными договорами, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договоров не может рассматриваться как незаконное.
Предметом данной жалобы является материально-правовое требование, относящееся к заявлению об оспаривании сделки должника.
ООО "Атлант XXI век" не имея права предъявления заявлений об оспаривании сделок должника, не имеет и право требовать признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" по перечислению денежных средств.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ должны быть заявлены конкретные требования к арбитражному управляющему, соответствующие основанию и предмету спора. Заявленные требования создают правовую неопределенность.
Заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности и завышения оплаты названных услуг - насколько завышен размер оплаты услуг по каждому специалисту и какой конкретно размер оплаты этих услуг считает в данном случае не завышенным.
Кроме того, заявитель жалобы также не обосновал свои доводы, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------