АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-16858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца Сихаева Диана Джеральдовна
от ответчика ООО "РОМАС-1" - Сангирова Д.Э., дов. от 01.10.16
от ответчика Гудаева Зумрат Ахмадовна - Масаев М.У., дов. от 06.04.16
от третьего лица МИФНС России в„– 46 по г. Москве
от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ Карпов Владимир Владимирович - Подлипская Т.А., дов. от 28.07.16,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - Карпова Владимира Владимировича
на определение от 27 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе Карпова В.В.,
вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску Сихаевой Дианы Джеральдовны
к ООО "РОМАС-1", Гудаевой Зумрат Ахмадовне,
третье лицо: МИФНС России в„– 46 по г. Москве,
о признании недействительными решения единственного участника общества; о признании за Сихаевой Д.Д. права собственности на 100% доли уставного капитала общества,

установил:

Сихаева Диана Джеральдовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОМАС-1", Гудаевой Зумрат Ахмадовне о признании недействительными: решения в„– 3 от 10.12.2014 г. единственного участника ООО "РОМАС-1" об увеличении уставного капитала путем принятия в состав участников Гудаевой З.А.; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РОМАС-1" в„– 3 от 11.12.2014 об освобождении Сихаевой Д.Д. от должности генерального директора и назначении генеральным директором Гудаевой З.А.; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РОМАС-1" в„– 4 от 24.12.2014 о выходе Сихаевой Д.Д. из состава участников общества; решения в„– 4 от 24.12.2014 единственного участника ООО "РОМАС-1" о распределении доли Сихаевой Д.Д.; признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "РОМАС-1" в размере 100% за Сихаевой Д.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Карпов В.В. в порядке ст. 42 АПК РФ (как лицо, не участвующее в деле, чьи законные права и интересы нарушены судебным актом) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, лицо, обратившееся в порядке ст. 42 АПК РФ - Карпов Владимир Владимирович, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Карпова Владимира Владимировича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком Гудаевой З.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как указано Карповым В.В. он акцептовал договор от 01 декабря 2014 г., на который он ссылается, только 25 июля 2016 г.
Ответчик - Гудаева З.А. участником этих отношений не является.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, ответчик, не являющийся участником в отношениях с истцом и заявителем, не может нести какую-либо ответственность перед Карповым В.В.
Предметом данного спора являлись решения, которые оспаривала Сихаева Д.Д. и требования о признании их недействительными.
Заявитель же ссылается на иные обстоятельства и приводит иные основания в обоснование жалобы, которые могут быть предметом иного спора между иными лицами.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 данным в Постановлении в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт п. 2), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.
При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Карпова В.В. по делу в„– А40-16858/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------