АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-19722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Красоткина А.В. (дов. в„– 2-12/4-2015 от 12.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС России по Московской области: Михалевича Л.С. (дов. от 16.02.2015 г.);
от третьего лица Колесникова О.И.: не явились, извещены;
рассмотрев 28 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 г.,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-19722/15
по заявлению Администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005626444, 143300, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 8А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
о признании незаконным решения,
третье лицо: Колесников Олег Иванович,

установил:

на основании жалобы Колесникова Олега Ивановича на действия Администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - заявитель), в связи с изданием 19 сентября 2013 г. Постановления в„– 575 в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 г. в„– 32-Р, который для органов местного самоуправления является обязательным, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган, ответчик) возбуждено дело в„– 09-22/40-14 по признакам нарушения пунктов 2 и 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в принятии постановления, которое привело к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности с использованием нестационарных торговых объектов, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами, и может привести к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.
По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС России по Московской области было принято решение от 26 августа 2014 г. по делу в„– 09-22/40-14 о наличии в действиях Администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области нарушений пункта 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанным решением, Администрация городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Олег Иванович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС России по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на пропуск заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель УФАС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области против ее удовлетворения возражал.
Колесников О.И. в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое решение от 26 августа 2014 г. по делу в„– 09-22/40-14 принято в отсутствие представителя Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, не уведомленной о дате и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доказательства уведомления Администрации в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области была лишена возможности представить на заседание комиссии доказательства и дать соответствующие пояснения. Администрация была лишена возможности представить Постановление Администрации от 29 мая 2014 г. в„– 143 о внесении изменений в оспариваемый акт. Комиссии не был предоставлен порядок размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя Буланова И.В., за которым зарегистрирован на праве собственности объект права - земельный участок под объектом недвижимости (магазин); категория земель - земли населенных пунктов, а договор предоставления земельного участка для размещения торгового тонара от 01 октября 2013 г. в„– 15/2013 не является порядком размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии УФАС России по Московской области решения с нарушением требований статьи Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе УФАС России по Московской области указывает на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данное обстоятельство не было рассмотрено судами и не отражено в судебных актах.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судом было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока по изложенным в нем основаниям, на что указано на странице 2 решения суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы указывают на позицию антимонопольного органа по рассматриваемому вопросу, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. по делу А40-19722/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------