АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы" - Петриченко О.И., дов. от 25.12.2015 в„– 37;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве - Дмитриев П.Б., дов. от 08.07.2016 в„– 03-19;
от третьих лиц - ООО "Партнер" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-17407/2016,
по заявлению государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: ООО "Партнер"

установил:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 25.11.2015 в„– 2-19-10418/77-15 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Партнер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении заявителем процедуры расторжения соответствующего договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что судами не установлена невозможность выполнения подрядчиком работ, приостановление выполнения работ было несвоевременным и необоснованным, заявитель правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с несоответствием указанного в проекте расположения коммуникаций их фактическому размещению на местности у заявителя и ООО "Партнер" возникла необходимость внесения изменений в план производства работ и проведения дополнительных согласований с организациями, в ведении которых находятся указанные инженерные коммуникации, а также с проектной организацией.
Необходимость таких мероприятий возникла в результате того, что глубина залегания трубы, принадлежащей ОАО "Мосводоканал", на которой согласно п. 3 технического задания необходимо произвести укладку разрезных футляров, составила 3,8 метра, а согласно проектной документации данная труба должна находится на глубине 1 м.
Таким образом, для проведения работ на данной трубе возрастают объемы земляных работ, а также расширена зона их проведения, что, в итоге, приводит к необходимости внесения изменений в проектные решения и согласованию данных решений.
Об указанных несоответствиях и о том, что невнесение изменений в проектную документацию и отсутствие соответствующего согласования с заинтересованными лицами приведет к невозможности выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, а, следовательно, к получению заказчиком того результата, на который он рассчитывал, заключая данный контракт, о чем сообщено обществом в письме от 13.07.2015 в„– 49/К.
31.07.2015 в соответствии с протоколом рабочего совещания между представителями общества и заказчика принято решение о корректировке проектной документации и согласовании изменений в производстве работ с ЗАО "НИиПИ ИГПС" и ОАО "Мосводоканал".
12.08.2015 обществом направлено письмо в„– 54/К в адрес заказчика с просьбой о продлении сроков проведения работ, поскольку по не зависящим от подрядчика причинам не может быть согласовано измененное проектное решение.
24.08.2015 ООО "Партнер" получено согласование на проведение работ от ОАО "Мосводоканал".
Письмом от 25.09.2015 в„– 67/К общество уведомило ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" о невозможности дальнейшего проведения работ в связи с необходимостью проведения согласований с ЗАО "НИиПИ ИГПС", ОАО "Ростелеком" и сообщило, что иные работы, предусмотренные государственным контрактом выполнены, акты о приемке данных работ направлены заказчику, кроме того в письме заказчику сообщено о необходимости продления сроков выполнения работ на 3 месяца со ссылкой на положения п. 4.10 государственного контракта.
13.10.2015 в адрес общества заявителем направлено уведомление за исх. в„– 12-24-2585/15 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с указанием на невыполнение второго этапа работ по контракту, со ссылками на положения ст. ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием уплаты неустойки.
В результате проверки по факту уклонения общества от исполнения государственного контракта антимонопольным органом принято решение от 25.11.2015 в„– 2-19-10418/77-15 об отказе в включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием факта недобросовестного уклонения третьего лица от исполнения договора.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.
Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Таким образом, для принятия контрольным органом решения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков требуется соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заказчиком данное решение принято с нарушением указанной процедуры, которое выразилось в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, то есть к неисполнению обязательств подрядчиком привели действия заказчика по не проведению мероприятий по внесению изменений в проектную документацию, в связи с ее несоответствием фактическому расположению объектов на местности, что влияет на объем и сроки строительно-монтажных работ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства и установленные судами обстоятельства получили надлежащую оценку как свидетельствующие об отсутствии со стороны третьего лица недобросовестного уклонения от исполнения контракта.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и предписания управления.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-17407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------