АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Региональной общественной организации "Координационный центр социальной поддержки" - Фазылов Э.Т. - доверен. от 14.02.2016 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. - доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-д-703/15
от Управы Красносельского района города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации "Координационный центр социальной поддержки"
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-216022/2015 по иску Региональной общественной организации "Координационный центр социальной поддержки" (ОГРН 1027739579801, ИНН 7708041399, дата регистрации 19.04.2002, адрес: 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 8, корп. 2, кв. 140)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991)
третье лицо: Управа Красносельского района города Москвы (адрес: 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 7)
о предоставлении равнозначного помещения,

установил:

Региональная общественная организация "Координационный центр социальной поддержки" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении равнозначного помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу в„– А40-216022/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-216022/2015 отменить полностью, обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Региональной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" благоустроенное нежилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям г. Москвы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому нежилому помещению.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение, неправильное толкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-23715/04, в„– А40-206719/2014, в„– А40-214638/2014, которыми установлена законность использования истцом помещений, принадлежащих городу, не дана оценка тому, что в суде ответчик признал, что 24.07.2015 сотрудники Департамента имущества г. Москвы и Управы района "Красносельский" в сопровождении бойцов ЧОП, произвели выселение сотрудников истца из помещений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-216022/2015 отменить полностью, обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Региональной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" благоустроенное нежилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям г. Москвы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому нежилому помещению.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, за Региональной общественной благотворительной организацией "Координационный центр социальной поддержки" закреплены помещения по ул. Русаковской, д. 6 этаж 1, левое крыло, находящееся в оперативном управлении Управы района "Красносельский" на основании распоряжения Главы районной управы района "Красносельский" от 16.11.1999 в„– 973 "О закреплении помещений по адресу: ул. Русаковская, д. 6, стр. 2, находящихся в оперативном управлении Управы района "Красносельский".
Согласно решению районного собрания района "Красносельский" ЦАО г. Москвы от 12.03.1998 в„– 5/3-2 "О закреплении за КЦСП помещения по Русаковской ул. д. 6 (1 этаж)" рекомендовано администрации Управы обратиться к префекту ЦАО с просьбой о закреплении помещений за Региональной общественной благотворительной организацией "Координационный центр социальной поддержки населения".
Из выписке из протокола заседания в„– 48 от 12.03.2002 межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города следует, что ЦАО Москвы было утверждено произведенное переустройство нежилых помещений общей площадью 126,2 кв. м, занимаемых в цокольном этаже жилого дома 6, стр. 2 по ул. Русаковская, согласно предоставленного поэтажного плана БТИ.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.04.2002 "О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих РОБО "Координационный центр социальной поддержки" в жилом доме 6, строение 2 по Русаковской улице утверждено произведенное переустройство нежилых помещений общей площадью 126,2 м кв., согласно представленного поэтажного плана БТИ от 21.06.2001 по состоянию на 20.06.2001, шифр МВК ЦАО 48/62.Распоряжением Правительства Москвы от 16.04.2003 в„– 614-РП от 03.05.2005 в„– 31-РП спорное помещение передано в оперативное управление управе Красносельского района.
Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в марте 2005 года в суд с иском о выселении РОБО КЦСП из вышеуказанных помещений, ссылаясь на то, что данные помещения находятся в собственности города Москвы, а РОБО КЦСП занимает указанные помещения в отсутствие правоустанавливающих документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2005 по делу в„– А40-23715/04 в удовлетворении иска было отказано.
При этом, суд исходил из того, что РОБО КЦСП занимает спорные нежилые помещения на основании п. 3.4 договора о сотрудничестве от 25.05.1993, п. п. 2.6, 2.3 договоров социального заказа от мая 1998 года, от 18.01.2000, решения районного собрания района "Красносельский" от 12.03.1998, распоряжения Главы районной управы района "Красносельский" от 16.11.1999 в„– 973 "О закреплении помещений", распоряжения Префекта ЦАО от 29.04.2002 в„– 1395-р "О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих РОБО КЦСП", распоряжения Правительства города Москвы от 16.03.2003 "О передаче в оперативное управление управам города Москвы нежилых помещений для организации работы с детьми и ветеранами" и распоряжения правительства города Москвы от 03.05.2005 в„– 731-РП "О внесении изменений в Распоряжение Правительства г. Москвы от 16.04.2003 г. в„– 614-РП".
Судами установлено, что между РОБО КЦСП и ГУП ДЕЗ Красносельского района заключен договор от 01.01.2011 в„– 412316 управления нежилым помещением в многоквартирном доме, предметом которого является обеспечение управляющим оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, находящегося в безвозмездном использовании РОБО КЦСП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6, общей площадью 126,2 кв. м.
Предъявляя настоящие требования, истец указал, что 24.07.2015 неизвестные лица, представившиеся сотрудниками Департамента имущества города Москвы и Управы района "Красносельский" в сопровождении бойцов ЧОП, произвели выселение сотрудников организации из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6, стр. 2, опечатали помещение и поменяли замки, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить ему благоустроенное нежилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям г. Москвы, равнозначное по площади, ранее занимаемому нежилому помещению.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 названного Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 данного Кодекса, либо иными нормами закона.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-23715/04, в„– А40-206719/2014, в„– А40-214638/2014, которыми установлена законность использования истцом помещений, несостоятельна, поскольку не относится к предмету заявленного иска. В настоящем деле стороны не оспаривают факт занятия истцом ранее используемых помещений.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-216022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------