АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-179237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Герасимович В.В. доверенность от 14.11.2016
от ответчиков
Департамент городского имущества города Москвы - Гречко А.В. доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15
ООО "АБН-Консалт" - не явился, извещен
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТД Эзида",
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 27 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Эзида"
к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт"
о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы в„– 33-5-8700/15-(0)-1 от 25.06.2015, о признании недостоверной рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 16.04.2015 в„– 773Г/589, выполненным ООО "АБН-Консалт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Эзида" (далее - истец, ООО "ТД Эзида") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - ответчик 2, ООО "АБН-Консалт") о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы в„– 33-5-8700/15-(0)-1 от 25.06.2015 г., о признании недостоверной рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 16.04.2015 г. в„– 773Г/589, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД Эзида" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что подавая заявление от 21.10.2015 года об уточнении предмета требований, общество не меняло основание иска, поскольку именно с намерением урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и было подано заявление в суд, в связи с чем отказ в уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Также общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 238,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 11. на основании договора аренды в„– 01-00190/05 от 28.03.2005 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы.
В результате рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" ответчик направил для подписания проект договора купли-продажи, по условиям которого стоимость выкупаемого заявителем помещения составляет 35 597 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 16.04.2015 в„– 773Г/589, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Посчитав цену, предложенную Департаментом завышенной, заявитель подписал и направил проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, в котором указал, что среднерыночная цена за квадратный метр подвального помещения в данном районе, варьируется от 98 000 руб. до 130 000 руб., что соответственно является ниже оценочной стоимости. Заявитель просил переоценить данный объект недвижимости.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 25.06.2015 в„– 33-5-8700/15-(0)-1 отказал в подписании договора на условиях протокола разногласий, представленного заявителем.
Как полагает заявитель, данным отказом, оформленным письмом в„– 33-5-8700/15-(0)-1 от 25.06.2015 Департамент нарушил его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования суды исходили из того, что избранный заявителем способ защиты не привел бы к восстановлению нарушенных прав, поскольку достоверность оценки может быть оспорена только при рассмотрении преддоговорного спора с указанием на отсутствие доказательств несоответствия отчета об оценке от 16.04.2015 в„– 773Г/589 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки, и выполнение оценки на дату обращения заявителя за выкупом арендуемого недвижимого имущества.
Суд первой инстанции также указал, что направив ответчику подписанный проект договора с протоколом разногласий с просьбой переоценить объект недвижимости, заявитель, тем самым, выразил несогласие с ценой выкупаемого имущества. Следовательно, при наличии разногласий сторон об определении рыночной стоимости выкупаемых помещений, заявитель был вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках искового производства.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
23.09.2015 заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы в„– 33-5-8700/15-(0)-1 от 25.06.2015 г., о признании недостоверной рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 16.04.2015 г. в„– 773Г/589, выполненным ООО "АБН-Консалт". Определением от 29.09.2015 указанное заявление было оставлено судом без движения.
Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель также направил в суд 21.10.2015 заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: "Дополнить предмет искового заявления от 23.09.2015 вх. в„– 9-55 пунктом 3:
- Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимости на основании протокола разногласий от 15.06.2015 г. в„– 001/15-06-15 и отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения в„– 02.09/2015 подготовленным компанией ООО фирма "АВЕРС". Изложить п. 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 24 058 746 (двадцать четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей".
Данное заявление протокольным определением от 16.12.2015 судом было отклонено, поскольку заявление дополнительных исковых требований в ходе разбирательства процессуальным законодательством не допускается, суд пришел к выводу о том, что заявитель ходатайства таким образом изменяет предмет и основание требований, что не предусмотрено нормами процессуального закона.
Впоследствии 06.04.2016 заявитель обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил: "Урегулировать разногласия возникшие при заключении договора купли-продажи в части цены Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 11, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: цена объекта составляет 24 058 746 рублей (двадцать четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть рублей). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.".
Протокольным определением от 11.04.2016 заявление от 06.04.2016 было судом отклонено с указанием на то, что заявитель фактически не уточняет требования, а изменяет предмет и основания исковых требований. Суд указал, что в таком случае при изменении предмета исковых требований в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного требования входят иные обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках преддоговорного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска - по смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 в„– 2353/04 по делу в„– А60-14530/03-С4).
Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 в„– 5150/12 по делу в„– А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 в„– 4261/05 по делу в„– А21-4089/04-С1, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 в„– 15983/08 по делу в„– А73-11062/2007-37).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Обращаясь в суд, заявитель также в качестве нормативного обоснования требований указывал часть 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не была установлена действительная воля заявителя с учетом обстоятельств, изложенных в первоначально поданном заявлении и уточнениях к нему, с каким намерением заявитель обратился с требованием в суд.
Из содержания заявления, поданного в суд 23.09.2015 г. следует, что общество ссылалось на то, что цена, по которой Департамент предложил выкупить нежилое помещение, является завышенной.
В заявлении указаны обстоятельства со ссылкой на доказательства в обоснование заявленных требований. Изменяя предмет требований в заявлениях от 21.10.2015 и от 06.04.2016, общество иных оснований требований не приводило. Ссылки на нормы процессуального закона сами по себе не являются основанием заявленных требований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изменяя предмет требований, общество одновременно изменяет предмет и основание иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд с учетом поданного обществом ходатайства о назначении экспертизы определением от 10.02.2016 предлагал сторонами представить круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами и кандидатуры экспертных организаций.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе установить действительную волю заявителя с учетом поданных им заявлений об изменении предмета требований, установить, явились ли имеющиеся у общества и Департамента разногласия по цене выкупаемого имущества поводом для обращения в суд, что является целью требований общества по делу, вытекает ли спор из гражданских правоотношений, является ли письмо Департамента от 25.06.2015 в„– 33-5-8700/15-(0)-1 отказом с предложенной обществом ценой выкупаемого имущества, учитывая, что общество направленный в его адрес проект договора подписало с протоколом разногласий, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-179237/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------