АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-19842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пастухова Е.Ю. удостов. ТО в„– 187542 от 16.09.2014,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области
на решение от 23.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 31.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,
по иску Заместителя Прокурора Московской области
о признании недействительным договора аренды земельного участка
к Администрации городского округа Королев Московской области, ООО "Нептун+",
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Заместитель прокурора Московской области (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - администрация) и ООО "Нептун+" (далее - общество) с иском о признании недействительным договора аренды от 17.12.2015 в„– 22/К/15 земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040820:63, заключенного между муниципальным образованием "Городской округ Королев Московской области" в лице первого заместителя руководителя администрации г.о. Королев Московской области и ООО "Нептун+" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества передать муниципальному образованию "Городской округ Королев Московской области" земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040820:63.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой администрации, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2012 между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева и обществом был заключен договор аренды в„– 2829/К, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040820:63 площадью 2 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у д. 6.
Срок договора был установлен сторонами до 08.04.2015 (пункт 2.1 договора).
В связи с истечением срока действия договора между администрацией и обществом заключен договор аренды от 17.12.2015 в„– 22/К/15, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040820:63. Участок предоставлен под строительство административного здания.
Срок договора установлен до 16.12.2018 (пункт 2.1 договора).
В ходе проведенной прокуратурой города Королева проверки законности заключения договора аренды от 17.12.2015 в„– 22/К/15 было установлено, что при заключении договора были нарушения требования земельного законодательства, поскольку общество не обладало преимущественным правом на заключение договора без проведения торгов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 166, 167, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из системного толкования норм статей 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали его недействительным в силу ничтожности с применением последствий ничтожности сделки в виде возврата спорного земельного участка муниципальному образованию "Городской округ Королев Московской области".
При этом суды исходили из того, что в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен обществу под строительство административного здания, на нем отсутствуют какие-либо принадлежащие истцу здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, в связи с чем предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для дальнейшего предоставления такого участка арендатору без проведения торгов отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А41-19842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------