По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 N Ф05-7882/2016 по делу N А40-137731/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-137731/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Мистраль" - Обухов И.В. по доверенности от 10 ноября 2015 года
от ответчика - Блинкова О.Н. по доверенности от 26 апреля 2016 года в„– 015/1
от третьих лиц Компании "Пурпур Холдингс Лимитед" - не явился
Бондаренко Н.К. - не явился
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз"
на определение от 14 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст"
(Москва, ОГРН 1057749756679, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Мистраль")
к закрытому акционерному обществу "Союз"
третьи лица: Компания "Пурпур Холдингс Лимитед, Бондаренко Н.К.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сатурн-юст" (далее - ЗАО "Сатурн-юст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - ЗАО "Союз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 612 956,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 769 958,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО "Союз" о взыскании 14 438 208 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания "Пурпур Холдингс Лимитед", Бондаренко Н.К.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года с ЗАО "Союз" в пользу ООО "Сатурн-юст" взыскано 121 612 956,16 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Сатурн-юст" на его правопреемника ООО "Мистраль" на основании договора уступки прав и обязанностей от 20 февраля 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-137731/13, заявление ООО "Мистраль" удовлетворено, по делу в„– А40-137731/13 произведена замена истца ООО "Сатурн-юст" на ООО "Мистраль" (ОГРН 1137746259342, ИНН 7721789440).
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 14 января 2016 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2016 года, ЗАО "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мистраль" о процессуальном правопреемстве.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования сфальсифицирован, что выразилось в искажении даты его фактического составления, заявитель полагает, что договор изготовлен позднее указанной в нем даты в судами не обоснованно не принято во внимание, что указанная сделка могла была совершена в нарушением процедуры реализации дебиторской задолженности банкротящегося истца по настоящему делу; судами первой и апелляционной инстанций фактически отказано в рассмотрении заявлений ответчика о фальсификации доказательств, при этом судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств с нарушением норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявитель жалобы указывает, что судами было отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих передачу конкурсному управляющему договора уступки.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мистраль" о процессуальном правопреемстве истца по делу.
Представитель ООО "Мистраль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалы настоящего дела содержат две редакции договора уступки от 20 февраля 2014 года: первая редакция на уступку права требования в сумме 189 218 843,30 руб., которая была указана истцом первоначально в исковом заявлении по настоящему делу, при этом, по условиям договора стороны предусмотрели возможность уменьшения указанной суммы по решению суда, в связи с чем приняли на себя обязательства внести в договор уступки соответствующие изменения (п. 3.3 Договора); вторая редакция договора уступки подписана ООО "Сатурн-юст" и ООО "Мистраль" после ознакомления с заключением эксперта по настоящему делу и уточнения исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 121 612 956,16 руб.
26 января 2015 года ООО "Сатурн-юст" и ООО "Мистраль" подписали дополнительное соглашение к договору уступки от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которым внесли в него изменения в части размера уступаемого требования до суммы 121 612 956,16 руб., утвердили вторую редакцию договора уступки от 20 февраля 2014 года.
Судами также установлено, что на момент подписания второй редакции договора уступки ООО "Сатурн-Юст" приняло решение о ликвидации, утвержден ликвидатор общества Ермаков В.В. Полномочия на совершения сделок от имени ООО "Сатурн-Юст" ликвидатор получил на основании решения в„– 4 от 22 декабря 2014 года, Устава общества, а также в соответствии с генеральной доверенностью ООО "Сатурн-Юст".
Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к цессии и пришли к выводу о фактическом переходе прав требования по данному делу.
Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, судами обоснованного указано, что доводы о фальсификации документов, представленных в материалы дела не имеют под собой каких-либо оснований и основаны на предположениях ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически отказался от рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года, при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации представленных ООО "Мистраль" доказательств судом апелляционной инстанции были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя заявление ответчика о фальсификации, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о фальсификации документов, представленных в материалы дела не имеют под собой каких-либо оснований, при тех обстоятельствах, что ООО "Сатурн-Юст" перед ООО "Мистраль" настаивал на наличии и исполнении сделки по уступке к ООО "Мистраль" права требования с ответчика в размере 121 612 956,16 руб.
Довод о подписании договора цессии иным числом также был исследован судом и получил надлежащую оценку, которая изложена в обжалуемом определении.
Исходя из того, что заявления ответчика о фальсификации доказательств не было аргументировано какими-либо сведениями, позволяющими признать их обоснованными, ни приведено такого обоснования и в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер по проверке достоверности заявлений. ответчика о фальсификации.
Оснований полагать, что выводы судов о наличии оснований для процессуальной замены истца по настоящему делу применительно к установленным судами по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.
Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичные доводам, которые были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций были предметом исследования судов с указанием в судебных актов подробных мотивов их отклонения.
Существенных нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых могло бы явиться основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 274 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,
постановил:
Определение от 14 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-137731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
------------------------------------------------------------------