АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-105865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "НА ГОРЕ" - Сухов А.В., дов. от 05.11.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 30.12.15 в„– 33-Д-849/15
от третьего лица: Правительства Москвы Дубчак Р.В., дов. от 26.08.2015 в„– 4-4э-9э2/5,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.
по иску ООО "НА ГОРЕ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НА ГОРЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Москва, Востряковский проспект, д. 7 корп. 2А, площадью 1156,9 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: Востряковский проспект, вл. 7А, общей площадью 1224 кв. м, в части пункта 3.1 договора.
Со ссылкой на ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзывы на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 10.11.1992 в„– 06-2144/92 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы. Истец арендует отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Востряковский проезд, д. 7 корп. 2А, площадью 1156,9 кв. м (объект 1), и земельный участок, расположенный по адресу: Востряковский проезд, вл. 7А, общей площадью 1224 кв. м (объект 2).
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Истец 31.10.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Письмом от 07.04.2015 Департамент направил в адрес истца экземпляр проекта договора купли-продажи имущества по цене 136 001 000 руб.
Письмом от 22.04.2015 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора в части цены, указав цену объекта 1 в размере 43 500 000 руб., а объекта 2 в размере 43 200 000 руб.
Данные разногласия стали предметом рассмотрения судебного спора в связи с обращением покупателя с иском.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 в„– 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ".
Судом установлено, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 ФЗ в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности" в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 (статья 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была установлена рыночная стоимость объекта 1 - 50 851 979 руб. 52 коп., а стоимость объекта 2-42 399 103 руб. 73 коп., общая стоимость двух объектов по состоянию на 31.10.2014, составила 93 251 083 руб. 19 коп.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Востряковский, д. 7 корпус 2А, общей площадью 1 156, 9 кв. м, и земельного участка общей площадью 1224 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Востряковский, вл. 7А, по состоянию на 31.10.2014.
По оценке эксперта, рыночная стоимость объекта 1 составила 66 026 131 руб. 83 коп., а стоимость объекта 2 - 42 399 103 руб. 73 коп.
Общая стоимость двух объектов оценки по состоянию на 31.10.2014 составила 108 425 234 руб. 88 коп.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил результаты экспертизы.
Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу. Цена объекта была установлена судом с учетом результатов дополнительной экспертизы.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках настоящего дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судами, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-105865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------