АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-99102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто Купер": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная система": Арифулин А.А., дов. от 04.04.2016, Пылова О.К., ген. директор, протокол собрание в„– 1 от 25.06.2012,
рассмотрев 3 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная система"
на решение от 6 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 4 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Купер" (ОГРН 1097746762156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая сервисная система" (ОГРН 1127746503488)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Купер" (далее - ООО "Авто Купер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Система" (далее - ООО "Единая Сервисная Система", ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 317 руб. 62 коп. и неустойки в размере 139 534 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу в„– А40-99102/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-99102/2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и согласования работ, заказы-наряды ответчиком не подписывались, выставление счетов не подтверждает факт выполнения работ, суды пришли к неверному выводу о возможности несоблюдения условия договора о применении специального программного обеспечения Audatex, суды не дали оценки факту оплаты работ, суды уклонились от оценки разумности и добросовестности судебных расходов истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-99102/2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен агентский договор от 08.11.2013 в„– 25-СН.
По условиям вышеуказанного договора принципал (истец) поручил, а агент (ответчик) принял на себя обязательства за вознаграждение, совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные значимые действия: поиск и привлечение клиентов с целью заключения договоров с физическими и юридическими лицами на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе, заключение договоров со страховыми организациями на осуществление восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств, заключение с физическими и юридическими лицами договоров на техническое и сервисное обслуживание транспортных средств (п. 1.1.1 договора); проведение переговоров со страховыми организациями, физическими и юридическими лицами (п. 1.1.2 договора); принятие денежных средств в качестве оплаты по договорам, указанным в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.3 договора); выполнение других действий, связанных с исполнение обязательств по заключенным договорам, указанным в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.4 договора).
В соответствии с п. 4.1.1 договора принципал незамедлительно, но в любом случае, не позднее 1 рабочего дня, принимает направление на ремонт по форме, установленной в приложении в„– 5 к договору, и осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, в пределах лимитов, установленных страховой организацией в направлении на ремонт и в порядке, определенном регламентом взаимодействия сторон (приложение в„– 4 к договору) в срок не более чем 45 календарных дней, с учетом заказа запасных частей и материалов.
Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, а также стоимость комплекта материалов для окраски одного элемента, с применением акриловых эмалей с металлическим и перламутровым эффектом, и прочих материалов, используемых при ремонте по направлениям от ЕСС по всем страховым компаниям (согласно категории, указанной в направлении) согласно п. 4.1.2 договора определяется по прейскуранту в„– 1 (приложение в„– 1 к договору).
Согласно п. 4.1.3 договора после окончания ремонта принципал подписывает с клиентом акт приема-передачи автомобиля и выставляет счет агенту на оплату производственного ремонта за вычетом агентского вознаграждения, установленного приложением в„– 2 договора.
По условиям п. 4.3 договора агент перечисляет денежные средства за выполненные работы принципалу по договору в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета принципалом при отсутствии возражений за вычетом агентского вознаграждения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец принял на ремонт транспортные средства, что подтверждается двухсторонне подписанными актами приема-передачи документов (т. 3 л.д. 20, 28, 36, 46, 55, 64, 72, 81, 89) и выставил ответчику счета на оплату от 18.02.2015 в„– 77, от 23.01.2015 в„– 34, от 23.01.2015 в„– 35, от 16.09.2014 в„– 462, от 10.11.2014 в„– 667, от 13.05.2014 в„– 269, от 10.11.2014 в„– 668, от 22.04.2014 в„– 223, от 19.08.2014 в„– 429, однако, ответчик свои встречные обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 237 317 руб. 62 коп.
За нарушение сроков оплаты стороны согласно п. 5.4 договора несут ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов истец сослался на договор оказания юридических услуг от 05.11.2014 в„– 570 и платежное поручение от 20.11.2014 в„– 327.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 35 000 руб.
Доводы ответчика о нарушении истцом положений п. 3.2.6 договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу в„– А40-99102/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------